Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/343 · K. 2018/640
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/343 K. 2018/640

E. 2014/343K. 2018/64010 Mayıs 2018
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporuvekalet sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müteveffa ...'nin yumurtalıklarında oluşan kistin teşhis ve tedavisi için davalı ...'ye muayene olduğunu, davalının da ameliyat olması gerektini söylediğini, ameliyat öncesinde müteveffa ve davacıların basit bir ameliyat olacağını, laparoskopi (kapalı ameliyat) yöntemi kullanılacağını, kısa bir sürede ayağa kalkacağı şeklinde bilgilendirildiklerini, 04/02/2007 tarihinde müteveffanın ... Bursa Hastanesindeki ameliyatı esnasında sağ ve sol iliak akterlerinin (vücudu besleyen ana atardamarların) kesilmesi sonucunda aşırı kan kaybı ile birlikte nabzının durduğunu, kapalı ameliyattan açık amileyita geçerek müdahale ettiklerini , kesilen damarların onarılmaya çalışıldığını, açık kalp masajı ve yoğun kan takviyesi sonucunda koma halinde hayata...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : KATİP : ASIL DAVA MAHKEMEMİZİN ............... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAH.NİN .............E. .................. K. SAYILI DOSYASINDA DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2008 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müteveffa ...'nin yumurtalıklarında oluşan kistin teşhis ve tedavisi için davalı ...'ye muayene olduğunu, davalının da ameliyat olması gerektini söylediğini, ameliyat öncesinde müteveffa ve davacıların basit bir ameliyat olacağını, laparoskopi (kapalı ameliyat) yöntemi kullanılacağını, kısa bir sürede ayağa kalkacağı şeklinde bilgilendirildiklerini, 04/02/2007 tarihinde müteveffanın ... Bursa Hastanesindeki ameliyatı esnasında sağ ve sol iliak akterlerinin (vücudu besleyen ana atardamarların) kesilmesi sonucunda aşırı kan kaybı ile birlikte nabzının durduğunu, kapalı ameliyattan açık amileyita geçerek müdahale ettiklerini , kesilen damarların onarılmaya çalışıldığını, açık kalp masajı ve yoğun kan takviyesi sonucunda koma halinde hayata döndürüldüğünü, yanlış ve hatalı müdahale sonucunda bitkisel hayata girdiğini, 17 gün yoğun bakım servisinde yattıktan sonra veat ettiğini, davacı müvekkillerinin duyduğu manevi yıpranmalarının ekonomik bir karşılığı olmasa da acılarının bir nebze tatmini için davalılardan manevi tazminatın davalılardan tahsilini, müteveffa ...'nin dava konusu operasyon sonucunda vefaat etmesi nedeniyle kızı ... ve Eşi ... kendisinin aile bütçesine sağladığı ekonomik katkı ve vefatı sebebiyle ortaya çıkacak ekonomik kayıplar oranında destekten yoksun kaldıklarını, bu sebeple maddi tazminat taleplerinin olduğunu, davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde çalışan doktorlar tarafından verilen sağlık hizmetinde atfı kabil bir kusur bulunmadığını, teşhis ve tedavi yönteminde herhangi bir hata veya ihmal söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın ameliyat sırasında yaralandığı iddia edilen damarın aynı yerde kesişen damarlar olduğunu, tek bir işlem ile de bu 3 damarın yaralanmasının literatürde kabul edilen bir komplikasyon olduğunu, müteveffanın kesin ölüm nedeninin Adli Tıp Kurumundan araştırılmasını, dava dilekçesinde belirtilen hiçbir hususu kabul etmediklerini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sig...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/632 · K. 2018/658

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/940 · K. 2018/1003

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1569 · K. 2018/641

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/645 · K. 2018/1353

25 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1055 · K. 2018/1332

23 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/950 · K. 2019/1669

17 Aralık 2019