DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 11/06/2015 günlü kazada ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, belirterek aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketinden tedavi giderlerine yönelik maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ;mahkememizin yetkisine itiraz ederek, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan aracın ...'na uzun süreli olarak kiralandığını bu nedenle kendisinin işleten sıfatının bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAHİLİ DAVALI : 4- VEKİLLERİ : Av. DAHİLİ DAVALI : 5-SOSYAL GÜVENLİK KURUMU VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 11/06/2015 günlü kazada ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, belirterek aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketinden tedavi giderlerine yönelik maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ;mahkememizin yetkisine itiraz ederek, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan aracın ...'na uzun süreli olarak kiralandığını bu nedenle kendisinin işleten sıfatının bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'nun cevap dilekçesinde özetle: husumetin SGK ve ... Sigorta A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketinin cevap dilekçesinde özetle; olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, dava konusu kaza nedeniyle davacının tedavi giderlerinin belirlenmesi ile bu giderlerden davalıların sorumlu tutulup tutulmayacağnın tespitine ilişkindir. Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "olay tarihinde ben davacı ve ... isimli arkadaşımız çocuklarımız ile birlikte kaldırımında karşıya geçmek üzere bekliyorduk, bulunduğumuz yerde yaya geçidi vardı, ancak herhangi bir trafik ışığı yoktu, sonradan bir ikaz lambası bulunduğu söylendi, ancak ben o anda görmemiştim, biz beklerken davacı karşıya geçmek üzere yola indi, yol üç şeritli idi, ilk iki şeridi geçti kendisi yola inince araçlar yavaşmaya başladı ancak 3. Şeritte hızlı gelen bir araç davacıya carptı, trafik yoğun olduğu için biz karşıdan karşıya geçmek üzere yola inmemiştik, trafiğin yavaşlamasını bekliyorduk, ancak yavaşlarmıydı onu da bilmiyorum, yaya geçidi bulunmasına rağmen trafik çok hızlı akıyordu, davacı yola indiğinde en sağdaki şerit daha yavaş akıyordu, orta şerit daha hızlıydı ancak sol şerit çok hızlıydı, sağ şeridin yavaş olduğuna güvenerek yola çıkmış olabilir." Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "olay tarihinde davacı, .... hanım ve ben birlikte yolun kenarında karşıya geçmek üzere bekliyorduk, bulunduğumuz yerde trafik ışığı yoktu, ışıklar bize yaklaşık 500 metre kadar mesafede idi, ancak bulunduğumuz yerd...