Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04/04/2016 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanmaları nedeniyle yaşanan müvekkil sigortalısı... Petrol Ürünleri Kimya , Gıda San.Nak.Ltd.Şti. 'ne ait fabrika binasında bulunan elektrovalfın hasar gördüğünü , bu nedenle makina kırılması kombine sigorta poliçe kapsamında müvekkil şirketinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini, hasara davalının sebebiyet verdiğini belirterek, ödenen bedelinin hasarın sorumlusu olarak gördüğü davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın sigortalının kendi kusurundan meydana geldiğini, müvekkilinin kusururun bulunmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04/04/2016 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanmaları nedeniyle yaşanan müvekkil sigortalısı... Petrol Ürünleri Kimya , Gıda San.Nak.Ltd.Şti. 'ne ait fabrika binasında bulunan elektrovalfın hasar gördüğünü , bu nedenle makina kırılması kombine sigorta poliçe kapsamında müvekkil şirketinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini, hasara davalının sebebiyet verdiğini belirterek, ödenen bedelinin hasarın sorumlusu olarak gördüğü davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın sigortalının kendi kusurundan meydana geldiğini, müvekkilinin kusururun bulunmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Sözleşme, ekspertiz raporu, hasar dosyası, keşif, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davaya konu arızanın kaynağının ne olduğu, hangi cihazlarda arıza meydana geldiği, arızanın davalıya yüklenebilecek bir sebepten meydana gelip gelmediğinin, gelmiş ise rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve rücu edilebilecek bedelin tespitine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilerek hasarın meydana geliş nedeninin ve hasar miktarının tespiti yönünden hasarın meydana geldiği işyerinde Elektrik Mühendisi, Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişiler ile İnegöl Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesince alınan 13/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; yaşanan dalgalanma olayının yüksek gerilimde meydana geldiği hususunda bir kaydın alınmamış olduğu, buna uygun teknik altyapının kurulu olmadığı, duruş hareketleri listesi adlı belgenin bu doğrultuda bilgiye ulaşmak için yeterli olmadığı, davalı kurumca verilmiş olan bilgilerde arızanın meydana geldiği tarihte yüksek gerilim şebekesinde bir kesinti olmadığını beyan ettiği, yaşanan elektrik dalgalanması sebebinin dağıtım şirketi kaynaklı olmayıp, tüketici tarafından meydana gelmiş olan bir elektrik dalgalanması veya mekanik bir sorun sebebiyle arızanın meydana geldiğinin anlaşıldığ, davacı ... şirketinin davalı şirkete karşı açmış olduğu rücu davasında bilirkişiliklerince talebinin haklı olmadığı bildirilmiştir. Davalı UEDAŞ'a müzekkere yazılmış, dava konusu olay ile ilgili 04/04/2016 tarihine ilişkin dijital analizör kayıtları/gerilim raporu var ise mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ve davacı vekilinin itirazlar...