Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ... tarafından 02/09/2016 vade tarihli, 300.000,00 ÜM seoemmi sora verildiğini, bononun taraflarınca işleme konulduğunu davalı tarafa takibe cevap olarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkeemsinde menfi tespit davası açmış ve iddiasına delil olarak Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı senet iptal kararını gösterdiğini, mahkemece senet iptal kararının kaldırılması için dava açmaları için taraflarına süre verildiğini, davalının senet iptal kararı aldırdığı bonoda vade olmadığını, bu nedenle 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, bononun görüldüğünde ödenecek evrak olarak kabulü halinde de taraflarınca takibe konulan evrakta vade olduğunu, bu nedenle bono iptal kararında belirtilen evrak ile...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ... tarafından 02/09/2016 vade tarihli, 300.000,00 ÜM seoemmi sora verildiğini, bononun taraflarınca işleme konulduğunu davalı tarafa takibe cevap olarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkeemsinde menfi tespit davası açmış ve iddiasına delil olarak Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı senet iptal kararını gösterdiğini, mahkemece senet iptal kararının kaldırılması için dava açmaları için taraflarına süre verildiğini, davalının senet iptal kararı aldırdığı bonoda vade olmadığını, bu nedenle 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, bononun görüldüğünde ödenecek evrak olarak kabulü halinde de taraflarınca takibe konulan evrakta vade olduğunu, bu nedenle bono iptal kararında belirtilen evrak ile işleme konulan evrakın birbirinden farklı olduğunu, senet iptal karırının öncelikle bu yönden iptali gerektiğini, müvekkilinin iyiniletli üçüncü kişi olduğunu, davalının aldırmış olduğu karardan bilgisi olmadığını, senedin kambiyo vasfı gereği mücerret borç ikrarı olupdavalının da bu borçtan sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalı tarafın suni çaba ve gayretlerle ve kambiyo vasfının tamamen hilafına şahit dinletmek suretiyle bonoya bağlı borcunu ödemekten kurtulmak istediğini, tüm bu nedenlerle Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı senet iptal kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Av. ...'ın davalı müvekkilinin eski vekili olduğnuu, kapatılan Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., ... E.K. Sayılı kararı ile zayi nedeni ile iptal edilen senedin yaklaşık 5-6 yıl önce müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, senedin en son müvekkilinin o dönemki vekili Av. ...'ın iş yerine geldiğinde ortaya çıkarıldığını, daha sonra bulunamadığını, senedin Av. ... tarafından alındığına dair o dönemde bir delil olmadığından herhangi bir şikayette bulunulmadığını, davaya konu kenedin numarasının 3 ve vade tarihi boş iken kaybolduğunu ve bu şekilde iptalinin istendiğini, ancak bu senedin 2016 yılında ortaya çıktığını ve yine alacaklısı müvekkili, borçluları ... Tekstil Ltd. Şti. Ve ... Tekstil Ltd. Şti., meblağı 300.000,00-Tl düzenleme tarihi 04/08/2009 senet numarası 3 iken bu defa başka elin ürünü olduğu sabit olan bir şekilde vade tarihi 02/09/2016 yazılmış olraak Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ayrıca takibe konulmadan önce de senedin arkasında ciro zinciri yaratmak ve kendilerini iyi niyetli 3. Kişi olarak göstermek maksad...