DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında kumaş alım satımına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında kendi edimini yerine getirererek kumaş bedellerini ödediğini,ancak davalı yanın taahhüdüne uymadığını, teslim ettiği kumaşların eksik ve ayıplı olduğunu bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek teslim edilmeyen kumaşlar nedeniyle ödenmiş olan 14.806,18-TL ile birlikte müvekkilin uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında kumaş alım satımına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında kendi edimini yerine getirererek kumaş bedellerini ödediğini,ancak davalı yanın taahhüdüne uymadığını, teslim ettiği kumaşların eksik ve ayıplı olduğunu bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek teslim edilmeyen kumaşlar nedeniyle ödenmiş olan 14.806,18-TL ile birlikte müvekkilin uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: Çek fotokopileri, banka dekontları, ihtarname, keşif, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı, olası alacağının miktarının tespitine yöneliktir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Tanık ...; "Ben daha önce davacı şirkette pazarlama müdürü olarak görev yapıyordum, bu nedenle dava konusu olay ile ilgili bilgim vardır, aldığımız sipariş üzerine uygun fiyatlı kumaş arayışına girdik, davalı şirket ile görüşmelere başladık, davalı şirket ile yaptığımız görüşmeler esnasında istediğimiz kalitede kumaşların örneklerini kendilerine gösterdik, onlarda bu kalitede kumaşı üretebileceklerini söylediler ve bizden avans çeki istediler, hatırladığım kadarıyla 90-95 bin TL civarında parçalı şekilde avans çekini onlara verdik, onlarda ilk etapta hatırladığım kadarıyla 40 kğ civarında kumaşı otobüs ile bize gönderdiler, bu sevkiyatta herhangi bir hata yoktu ancak daha sonra gönderilen kumaşlarda hata olduğunu gördük, zaten ilk gönderilen kumaşlar numuneydi fatura edilmemişti, gönderilen ürünlerden her renkten beden seti hazırlanıp yıkamaya ve ütüye tabi tutuldu, sıkıntılar görülünce biz üretimi durduktuk, gönderilen ürünlerin hatalı olduğunu görünce davalı firma ile irtibata geçtik, firma ''hatalı olanları ayırın biz onların telafisini yapacağız,'' dedi. Ancak davalı firma bu konu ile ilgilenmedi, vermiş olduğumuz avans çeklerinden ilki bu süre zarfında ödenmişti, bize sipariş veren yabancı firma bizi sıkıştırmaya başladı, bizde bize verilen siparişi yetiştirebilmek için İstanbul daki ... Tekstil ile bağlantıya geçip beklentimizin çok üzerinde rakamlar ile yeni bir anlaşma yapıp davalı şirketten almamız gereken kumaşları bu firmadan aldık, siparişlerin gecikmesi neticesinde yurt dışına gemi ...