DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, mahkememize verdiği 10/08/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takibe vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu , itirazın iptali ile takibin devamına ve itiraz edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini , taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine dayalı olarak cari hesap alacağı nedeniyle faturaya dayalı takip yapıldığı bildirilerek talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı... Tarım Ürünleri San. Tic. AŞ ile davalı arasında 01/01/2016 tarihinde bayilik...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/923 KARAR NO : 2019/13 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, mahkememize verdiği 10/08/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takibe vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu , itirazın iptali ile takibin devamına ve itiraz edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini , taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine dayalı olarak cari hesap alacağı nedeniyle faturaya dayalı takip yapıldığı bildirilerek talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı... Tarım Ürünleri San. Tic. AŞ ile davalı arasında 01/01/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davanın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davacı yanın kendisi aleyhine davacının sunduğu cari hesap dökümünde görülen vade farkı faturasına dayalı olarak İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe giriştiğini, doktrinde ve içtihatlarda vade farkının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede kayıt olması ve taraflar arasında daha öncede vade farkı ödemesine dair teamül oluşması gerektiğini, taraflar arasında bu şekilde bir teamül bulunmadığını, bu nedenle 6102 sayılı TTK nın 21/2.fıkrasına göre faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemiş olsa bile faturanın kesinleşmiş sayılmayacağını, davalı aleyhine girişilen takibe konu alacağın dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulünce tebligatlar yapılmış ve taraf teşkili tamamlanmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE : Celp edilen İzmir....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede tarafların bu dava tarafları olduğu, 16.250,00 TL asıl alacak , 988,00 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 17.238,00 TL için Örnek 7 takip yapıldığı, takip tebligatının borçlu davalıya 14/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 16/02/2017 tarihinde borca tümden itirazda bulunulduğu , takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraf delili olarak sunulan ticari defter ve belgeler ile faturaların incelemesi yapılmış ve alınan bilirkişi raporunda , davacının davalıdan bir adet fatura dolayısıyla 16.250,00 TL asıl alacak , 988,00 TL işlemiş faiz , %9 faiz istemi ile 26/01/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, mahkeme tarafından defter ibrazı için verilen sürede davalı yanın defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ise 2016 ve 2017 yılları defterlerini ibraz ettiği , sunulan defterlerin yıl sonu Noter kapanış tasdiklerinin bulunduğu, defterlerin usulüne uygun bulunduğu, davacı defterinde takibe konu faturanın yer aldığı ve buna göre 17.238,01 TL alacaklı gözükt...