Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Birecik ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 277 parsel sayılı 99.500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kayıt miktar fazlası nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro...
8. Hukuk Dairesi 2025/2336 E. , 2025/6625 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/95 E., 2024/35 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Birecik ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 277 parsel sayılı 99.500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kayıt miktar fazlası nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir.
İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava açmışlardır.
İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.02.2008 tarihli ve 2008/942 Esas, 2008/936 Karar sayılı ilamıyla; "dava konusu taşınmazın zeminde fen bilirkişisi krokisinde (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere ayrıldığı, (A) harfi ile gösterilen 25.600 m²lik bölümünün davacılardan ... ve müşterekleri, (B) harfi ile gösterilen 34.500 m²lik bölümünün davacılardan ..., (C) harfi ile gösterilen 20.500 m²lik bölümünün dava dışı ..., (D) harfi ile gösterilen 18.900 m²lik bölümünün dava dışı ... tarafından kullanıldığının belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince, bozmadan önceki hükümde, taşınmazın (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verildiği; kararın, Hazine vekili tarafından davacılar adına tesciline karar verilen ve krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden temyiz edildiği gözönüne alındığında önceki hükümle Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden Hazine yararına kazanılmış hak oluşmuşluğu açıklanarak, davada ... ile ...’ın müdahillikleri de bulunmadığı halde taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün dava dışı ..., (D) harfi ile gösterilen bölümünün ise ... adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu, dava konusu taşınmazın krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden ise bozma ilamında davacılar hakkında belgesizden zilyetlikle kazandıkları taşınmaz bulunup bulunmadığı hakkında ilgili mercilerden araştırma yapılması gerektiği belirtildiği halde belgesiz araştırması sadece tapu sicil müdürlüğünden yapıldığı, kadastro müdürlüğü ile mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden herhangi bir araştırma yapılmadığı, ayrıca keşif sı...