Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmaz, 1971 yılında yapılan kadastro sırasında paftasına orman yazılmak suretiyle tescil harici bırakıldıktan sonra 19.01.1996 tarihinde 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılarak ilan edilip kesinleşen orman ve...
8. Hukuk Dairesi 2025/2661 E. , 2025/6882 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/212 E., 2025/114 K. KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmaz, 1971 yılında yapılan kadastro sırasında paftasına orman yazılmak suretiyle tescil harici bırakıldıktan sonra 19.01.1996 tarihinde 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılarak ilan edilip kesinleşen orman ve 2/B kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılmış, 2019 yılında 11.913 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla ihdasen Hazine adına tescil edilen 3405 parsel içerisinde kalmıştır. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan 2,5 dönümlük taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinilen usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.981,47 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 28.03.2022 tarihli ve 2021/8924 Esas, 2022/2892 Karar sayılı kararıyla; "...İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, temyiz incelemesi sırasında Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sayfası üzerinde yapılan incelemeye ve UYAP sistemi üzerinden alınan tapu kayıt örneğine göre, dava konusu taşınmaz bölümünün 3405 parsel numarası altında 11.913,93 m² yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla hüküm tarihinden sonra 05.04.2019 tarihinde idari yoldan (ihdasen) Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmazın sınırları içinde kaldığı, taşınmazın 3405 sayılı parselin çapı kapsamında kalıp kalmadığının İlk Derece Mahkemesince tereddütsüz olarak belirlenmesi gerektiği, ayrıca; mahallinde yapılan keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler ve davacı ... tanıkları, dava konusu taşınmazın öncesinde davacının babası ... tarafından, son 20 yıldır ise davacı ... tarafından kullanıldığını ve davacının babasının halen sağ olduğunu beyan ettikleri halde, davacı ...'in taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin hangi sebebe dayalı olduğu, zilyetliğin baba...