MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/404 E., 2024/1637 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Lice Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2008/85 E., 2021/78 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı...
8. Hukuk Dairesi 2025/2321 E. , 2025/6894 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/404 E., 2024/1637 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Lice Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2008/85 E., 2021/78 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 24.521,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın sehven ... adına yazıldığını, taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek, taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... duruşmada alınan beyanında; davacının davasını kabul etmediğini, dava konusu taşınmazın 1981 yılından beri çekişmesiz ve aralıksız zilyetliğinin kendisinde olduğunu, kendisinden önce de dava konusu taşınmazı babasının kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı tarafın sunduğu tapu kayıtları incelendiğinde tapu kayıtlarında geçen sınırların "...", "... tarlası", "... tarlası", "...", "dakman kahya tarlası" gibi sınırları içerdiği söz konusu sınırların gayri sabit nitelikte ve her yere uyabilecek nitelikte sınırlar olduğu anlaşılmıştır (Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 17.06.2021 tarihli ve 2018/4284 Esas, 2021/5447 Karar sayılı ilam). Nitekim keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, tutanak tanığı ve davalı tanıkları davacının dayandığı tapu kaydında geçen sınırlardan sadece tuzlu çayı arz üzerinde gösterebilmişler, söz konusu çayın da ... köyüne kadar uzanarak Dicle Nehri'ne bağlandığını beyan etmişlerdir. Bu sebeple davacı taraf, dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığını ispat edememiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, davacının dayandığı tapu kayıtlarının ... Tapu Müdürlüğü’nün 05.08.2021 tarihli müzekkeresinin incelenmesinden herhangi bir gitti kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle de davacının dayandığı tapu kayıtlarının tarihleri ve herhangi bir işlem görmediği, dava konusu taşınmazda davacının herhangi bir zilyetliğinin de bulunmadığı anlaşıldığına göre söz konusu tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kanun'un md.13/B-c hükmü gereğince hukuki kıymetini kaybettiğ...