Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 17/02/2017 Karar Tarihi : 18/01/2019 Kararın Yazım Tarihi : Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil cari hesaba dayalı olarak yaklaşık bir yıldan bu yana ticaret yaptığını, bu meyanda davalı, müvekkil ile olan ticaretinin sonlandırılarak cari hesabının katapılmasını müvekkileden talep ettiğini, davalının bu talebine istinaden müvekkil tarafnıdan hesap yapıldığını ve müvekkilin bakiye alacağı olan 2.897,23 TL cari açığı davalıya bildirdiğini, alacağın vade farkı olarak faturalandırıldığını, durumun davalıya tebliğ edildiğini ancak davalıdan alacağın defalarca talep edilmiş olmasına rağmen müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğünün...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Esas No : Karar No : Hakim : Katip : Davacı : Vekili : Davalı : ... - ... Vekili : Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 17/02/2017 Karar Tarihi : 18/01/2019 Kararın Yazım Tarihi :
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil cari hesaba dayalı olarak yaklaşık bir yıldan bu yana ticaret yaptığını, bu meyanda davalı, müvekkil ile olan ticaretinin sonlandırılarak cari hesabının katapılmasını müvekkileden talep ettiğini, davalının bu talebine istinaden müvekkil tarafnıdan hesap yapıldığını ve müvekkilin bakiye alacağı olan 2.897,23 TL cari açığı davalıya bildirdiğini, alacağın vade farkı olarak faturalandırıldığını, durumun davalıya tebliğ edildiğini ancak davalıdan alacağın defalarca talep edilmiş olmasına rağmen müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ........... Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ........................E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir . Talimat yoluyla alınan 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket defterleri üzerinde yapılan incelemede tasdik şerhi yazılı defterlerin belirtilen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdik elektronik defter beratlarıının süresinde verildiğ, HMK M. 222'de delil olması açısından belirtilen ve TTK M. 64/3 e göre yasal süresinde yapılması gereken kapanış onaylarının yapıldığı, GİB göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı defteri ile dava dosyası incelenmesi neticesinde, dava dosyasında sunulan faturanın davacı defter kayıtlarına işlendiği, bundan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.897,23 TL asıl alacağının olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şriketi ile davacı şirket arasında mal alım-satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların cari hesap çalıştığı, yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki 25/12/2015-07/10/2016 tarihleri arasında uzun süreli arasında ticari bir ilişki olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalarda vade olarak 90 gün yazıldığı, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair herhangi bir sözleşme olmadığı, tar...