Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/01/2016 Karar Tarihi : 18/01/2019 Kararın Yazım Tarihi Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında satıma dair ticari ilişki bulunmadığını, bu ticari ilişki neticesinde taraflar arasında faturalar düzenlendiğini, davalı ile müvekkil arasında mal alım satımına ilişkin işlemler yapıldığını ticari defterlere işlendiğini, cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere zaman zaman ödemeler yapılmış olup bakiye 40.727,21 TL kaldığını, kalan bakiye miktarı için müvekkil tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğnün.................. E. Sayılı dosyasyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
Esas No : Karar No :
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Davalı : Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/01/2016 Karar Tarihi : 18/01/2019 Kararın Yazım Tarihi
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında satıma dair ticari ilişki bulunmadığını, bu ticari ilişki neticesinde taraflar arasında faturalar düzenlendiğini, davalı ile müvekkil arasında mal alım satımına ilişkin işlemler yapıldığını ticari defterlere işlendiğini, cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere zaman zaman ödemeler yapılmış olup bakiye 40.727,21 TL kaldığını, kalan bakiye miktarı için müvekkil tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğnün.................. E. Sayılı dosyasyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle davalının yaptığı yetki itirazının reddine, borca itirazın iptali ile takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik iddialarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş oduğu hususları ve iddiaları kabul etmediklerini, davacının icra takibine dayanak teşkil eden fatura alacağı miktarının müvekkil şirket hesapları ile uyumlu olmadığını, ayrıca davacı tarafından herhangi bir ihtar ya da bildirim yapılmamış olmasına rağmen haksız bir şekilde takip tarihine kadar 1.300,48 TL ticari faiz işletildiğini, herhangi bir bildirim yapılmadan takip tarihinde kadar fatura da yada cari hesap alacağına ilişkin faiz yürütülmesinin yasal olmadığını, davacının inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 02/12/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 03/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 04/12/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün............. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir . 19/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki iş ilişkisinin 12/09/2014 tarihinde kesilen ilk fatura ile başladığı 2014 ...