Dava : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/04/2018 Karar Tarihi : 14/01/2019 Kararın Yazım Tarihi : Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 18/04/2018 günü Orman Bölge Müdürlüğüne ait araçların yol çalışması yaparken müvekkilin teleferik tesisisine enerji taşıyan yüksek gerilim hattını kopartmadığını, bu hattın koparılmasında kusurun davalı şirkette olduğunu, davalı kurumun "Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine" uymadığını, davaya konu olayda, yüksek gerilim hattının yerin 5 cm altında olması nedeniyle, Orman Bölge Müdürlüğünün yol çalışması yapan araçların yüksek gerilim hattını fark etmeyerek kopardığını, davalı şirketin sorumluğunda olan yüksek gerilim hattının yerin 5 cm altında hiçbir uyarıcı katma konulmadan...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Esas No : Karar No :
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Davalı : Vekili : Dava : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/04/2018 Karar Tarihi : 14/01/2019 Kararın Yazım Tarihi :
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 18/04/2018 günü Orman Bölge Müdürlüğüne ait araçların yol çalışması yaparken müvekkilin teleferik tesisisine enerji taşıyan yüksek gerilim hattını kopartmadığını, bu hattın koparılmasında kusurun davalı şirkette olduğunu, davalı kurumun "Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine" uymadığını, davaya konu olayda, yüksek gerilim hattının yerin 5 cm altında olması nedeniyle, Orman Bölge Müdürlüğünün yol çalışması yapan araçların yüksek gerilim hattını fark etmeyerek kopardığını, davalı şirketin sorumluğunda olan yüksek gerilim hattının yerin 5 cm altında hiçbir uyarıcı katma konulmadan döşenmiş olması sonucu basit bir yol düzenleme çalışması sonucu hattın kopmasına neden olduğunu, yüksek gerilim hattının kopması sonucu, müvekilinin tesisinde bazı elektronik parçaların bozulduğugnu, tesisin 5 saat çalışmadığını, bu nedende 70.000 TLcivarında kar kaybı oluştuğunu, elektrik hattının kopması sonucu teleferik durunca, yolcuları kurtarmak için jeneratör ve dizel ehliye motoru kullanması nedeniyle 200 litre dizel yakıt kullandığını, kopan yüksek gerilim hattının enerjiyi toprağa verdiğinden dolayı sürücünün elektronik parçaları yaktığından jeneratörü müvekkilin kulanamadığını, tahliyeyi dizel kurtarma motoruyla uzun sürede yaptığını, elektrik hattını tekrar yapılana kadar 5 saat boyunca yolcu kabul edemediğini, bilet satışını durdurduğunu, davanın devam sırasında zararın doğduğu işletmede parçalar değiştirileceğinden gerekli tamiratlar yapılacağından ve ileride zararın görülmesi mümkün olmayacağından, öncelikle HMK md. 400 gereği davacınının zarar gören işyerindeki ve teleferik hattındaki zararın tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının Kadıyayla Teleferik İstasyonunda davaya konu enerji hattının kopması nedeniyle oluşmuş olan zaranın HMK 400 maddesi gereği delil tespiti yoluyla keşif ve bilirikşi incelmesi yapılarak öncelikle tespitine, davacının yapmak zorunda kaldığı tamir giderleri, parça değiştirme giderleri, tesisisin çalışamaması nedeniyle mahrum kaldığı gelirler ve diğer zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin üçüncü şahıslara karşı doğabilecek zarar ve ziyanlarına karşı sorumluluk sigortası mevcut olduğunu mapfre sigorte şirketine 24/05/2017-24/05/2018 tarihleri arasını kapsayan ...