Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 14/11/2017 Karar Tarihi : 04/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 04/03/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ilie davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçlu ve davacı müvekkilin şifahi olarak bir kısım mal alım satımı konusunda anlaşamadıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir süre devam ettiğii, davalı-borçlunun aldığı malların bir kısmının bedelinin ödendiğini, ancak 109.186,94 TL tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini, yapılan şifahi görüşmelerde, davalı-borçlu tarafından borcun ödeneceğinin ifade edildiğini ancak ödenmediğini, davacı müvekkilin davalı borçludan olan muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından dolayı, Bursa 18. İcra...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - Vekili : Av. .. Davalı : ... Vekili : Av. . Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 14/11/2017 Karar Tarihi : 04/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 04/03/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ilie davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçlu ve davacı müvekkilin şifahi olarak bir kısım mal alım satımı konusunda anlaşamadıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir süre devam ettiğii, davalı-borçlunun aldığı malların bir kısmının bedelinin ödendiğini, ancak 109.186,94 TL tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini, yapılan şifahi görüşmelerde, davalı-borçlu tarafından borcun ödeneceğinin ifade edildiğini ancak ödenmediğini, davacı müvekkilin davalı borçludan olan muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından dolayı, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini bu itiraz nedeni ile söz konusu takibin durduğunu, itirazın haksız ve yerinde olmadığını, bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yapmış oludğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, yapılan icra takibine haszı ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı-borçlunun, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı taraf ve müvekkilin her ne kadar bir takım malların alım-satımı konusunda anlaşmış olsalar da davacı tarafın müvekkile sattığı malların ayıplı çıkması sebebi ile müvkekilden sözleşmede dönme iradesi oluştuğunu, müvekkilin davacı tarafa aldığı malları yurt dışında sattığını, ticari hayatının bu şekilde olduğunu, müvekkilin davacı tarafla malların satımı konusunda anlaştığını, malların satışı için yurt dışına götürdüğünü, müvekkilin davacı şirketten aldığı malları yurt dışına ulaştığında malların ayıplı olduğunu fak ettiğini ve TTK m23'e uygun olarak 12/05/2017 tarihinde yasal süresi içinde davacı tarafa elektronik posta yoluyla bunu bildirdiğini, davacı tarafın malların ayıpldığı olduğunu bilmesine rağmen 27/05/2017 tarihinde müvekkil şirkete kötü niyetli olarak fatura kestiğini ve müvekkil şirketin üç defa iade faturası gördermesine rağmen malları ayıplı olan davacı bu faturayı kabul etmeyip, müvekkil şirketin borçlar kanununda belirtilen seçimlik haklarını kullanmasını engellediğini, müvekkil şirketin mallarının ayıplı olmasından dolayı satılamadığı için malların yurt dışına nakliyesi, yurt dışındaki depoda gereğinden fazla beklemesi sebepleriyle müvekkil şi...