Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/08/2017 Karar Tarihi : 29/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 29/05/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalının aralarındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap ekstresinde yazılı malları alan, ancak haricen görüşmeler neticesinde ödemelerini yapmadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. .. Davalı : ... Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/08/2017 Karar Tarihi : 29/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 29/05/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalının aralarındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap ekstresinde yazılı malları alan, ancak haricen görüşmeler neticesinde ödemelerini yapmadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma merkezi Ukrayna olan bir firma olup, müvekkil firmanın 05/05/2015 tarihinde itibaren bu firmanın ürünlerinin pazarlama ve satışını yaptığını, 05/05/2015-01/05/2017 tarihinden itibaren çalışma şeklini değiştirmeye karar verdiğini, davacı firmanın müvekkil firmaya fatura kesmek yerine müvekkil firmanın sipariş aldığı müşterilere direk fatura kesecek ancak müvekkilin malı alış fiyatı ile müşteriye satış fiyatı arasındaki farkı da müvekkil firmaya ödemek hususunda anlaştıklarını, dolayısıyla 01/05/2017 tarihinden sora müvekkil firmanın aldığı tüm siparişlere davacı firmanın direk fatura kestiğini, tahsilatları bizzat yaptığını, müvekkil firmanın alış fiyatı ile satış fiyatı arasında ki farkın müvekkil firmaya ödenmesi ve/veya mapsuplaşma gerekirken müvekkil borçtan düşme veya mahsuplaşma olmadığını, müvekkil flirmanın ödenmesi gereken bu farkları cari hesap ekstresinden düşülmeksizin açılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacının açtığı icra takibi miktarı gerçeği yansıtmamakta olup, davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 16/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerin...