Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ticarethane aboneliğine ait faturaya davalı borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın, asıl alacak olarak 48.869,90 TL, gecikme zammı olarak 1.316,70 TL G. Zammı KDV'si olarak 237,01 TL olmak üzere 50.423,61 TL olduğunu, müvekkiline ait alacağın, davalıya ait abonelikte bulunan sayacın 03/02/2014 tarihi ile 17/10/2014 tarihli arasında bozuk olduğu için eksik tüketim kaydetmesinden kaynaklandığı, davalının takibe ilişkin itirazında, aboneliğini ve müvekkil şirkete borcu bulunduğunu inkar etmediğini, ancak belirtilen miktarda borcu bulunmadığını ve talep edilen ücretin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1345 Esas KARAR NO : 2019/125 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ticarethane aboneliğine ait faturaya davalı borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın, asıl alacak olarak 48.869,90 TL, gecikme zammı olarak 1.316,70 TL G. Zammı KDV'si olarak 237,01 TL olmak üzere 50.423,61 TL olduğunu, müvekkiline ait alacağın, davalıya ait abonelikte bulunan sayacın 03/02/2014 tarihi ile 17/10/2014 tarihli arasında bozuk olduğu için eksik tüketim kaydetmesinden kaynaklandığı, davalının takibe ilişkin itirazında, aboneliğini ve müvekkil şirkete borcu bulunduğunu inkar etmediğini, ancak belirtilen miktarda borcu bulunmadığını ve talep edilen ücretin tüketim miktarına dayanması sebebiyle yargılamayı gerektirdiğini, gecikme zammı ve KDV'nin fahiş olduğunu öne sürerek takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etitğini, açıklanan nedenlerle, davalının takibe yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali ile asıl alacak ve ferileri yönünden hukuka uygun takibin devamına ve takibe konu borcun davalıdan tahsiline ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin belirtilen elektrik aboneliğinin kurulu olduğu taşınmazdaki ... Unlu Mamumler isimli işyerini... isimli ortağı ile işyerini ... isimli ortağı ile işlettiğini, bu işyerini fiilen işleten kişinin müvekkilinin ortağı ...olduğunu, taşınmaz ile ilgili tüm tebligatların müvekkiline değil, müvekkilinin ortağı ...'e yapıdığını, dava konusu edilen elektrik tüketim bedellerinden, tüketim tarihi itibariyle ne müvekkili...'ın ne de ortağı ...'in bir sorumluluğunun bulunmadığını, aboneliğin kurulu olduğu taşınmazı ortaklığın giderilmesi davası açarak satın alan ... isimli kişinin müvekkilini tahliye etmek amacıyla elektriği ve suyu keserek sayaçların bulunduğu yeri kilitlediğini, kiracının sayaçları açmasını engelleyerek taşınmazın boşaltılmasını sağlamak istediğini, taşınmazın boşaltılmaması ve müvekkili tarafından depolama ve çalışanların akşam banyo ve temizliği amacıyla kullanılması üzerine gelerek dekorlara zarar verdiğini, bu nedenle ...'in bu kişi hakkında şikayette bulunduğunu,...'nün mala zarar verme suçu nedeniyle İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını, belirtilen nedenlerle taşınmazda müvekili tarafından yaklaşık 1 yıla yakın süre belirtilen abonelik üzerinden elektrik kullanılmadığını, müvekkilinin 16/10/2016 tarihli müşteki ifade tutanağında görüleceği üzere bu süreçte yan dükkandan elektrik hattı çektirerek taşınmazı depolama amaçlı ve çalışanların duş ...