Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/972 · K. 2019/201
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/972 K. 2019/201

E. 2015/972K. 2019/2016 Mart 2019
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiptal davasıbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıborca itirazödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tahsilihizmet alımıhizmet sözleşmesiistinaf yolumevduat faizi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

BİRLEŞEN DOSYA(İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/973 Esas,2015/817 Karar) DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı çalışanı ...nin işçilik alacaklarının ödenmedi ididası ile İzmir ... İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyası üzerinden 4857 sayılı iş yasasının 2. Maddesi uyarınca asıl işveren olarak alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından sorumlu bulunduklarını belirterek aleyhlerine alacak davası açtığını, mahkemenin dava dışı işçinin alacaklarına hükmettiğini, dava dışı işçinin vekili tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası üzerinden alacaklarını icra takibine konu yaptığını, ... isimli işçiyi çalıştıran...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/972 Esas KARAR NO : 2019/201 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2015 BİRLEŞEN DOSYA(İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/973 Esas,2015/817 Karar) DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı çalışanı ...nin işçilik alacaklarının ödenmedi ididası ile İzmir ... İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyası üzerinden 4857 sayılı iş yasasının 2. Maddesi uyarınca asıl işveren olarak alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından sorumlu bulunduklarını belirterek aleyhlerine alacak davası açtığını, mahkemenin dava dışı işçinin alacaklarına hükmettiğini, dava dışı işçinin vekili tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası üzerinden alacaklarını icra takibine konu yaptığını, ... isimli işçiyi çalıştıran davalı şirketin asli ve nihai olarak işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak sorumlu olduğunu, sorumlu olduğu miktar üzerinden müvekkili şirketin rucuen alacağını tahsil amacıyla davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dosyasının... sayılı takip dosyaıs üzerinden ilamsız takiplerde ödeme emri ile 5.813,75 TL asıl, 58,54 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.872,29 TL üzerinden alacak takibi yaptığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğuru iddia ederek İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle ihale sözleşmesi temelinde kurmuş olduğu hukuki ilişkiye istinaden güvenlik hizmeti verdiğini, kanun koyucu tarafından 6522 Sayılı Kanun ile 4857 Sayılı İş Kanunun 112. Maddesinde yapılan değişikliği göre ihale sözleşmesine istinaden faaliyet gösteren yükleniciler tarafından istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarından ilgili kamu kurumunun sorumlu olduğunu, ayrıca somut olayda 4857 Sayılı İş Kanunun 6.maddesi anlamında işyeri devri olgusu bulunduğunu, anılan maddedeki düzenlemeye göre devir tarihinin üzerinden 2 yıl geçmesi halinde işyerini devreden işvereninin sorumluluğunun ortadan kalkacağını, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi içeriğinde de davacı tarafın, kendisine ait işyerinde çalışan işçilere yapmış olduğu ödemeler yönünden yüklenicilere rücu hakkının bulunduğu sonucunu doğuracak herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, bu nedenle icra takiplerine vazi itirazların hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmisini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Özel Güvenlik Hizm.Ltd.Şti arasında ...AŞ'ye güvenlik hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet karşılığında aylık olarak ödemelerin kendilerine yapıldığını, davalının kendi çalışanlarını SGK'ya bildirdiğini ve primlerinide kendisinin ödediğini, davalı ç...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 6

İşyerinin veya bir bölümünün devri

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/949 · K. 2020/148

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/178 · K. 2020/88

7 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1467 · K. 2019/147

22 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/27 · K. 2019/257

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1235 · K. 2019/41

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/391 · K. 2020/400

10 Eylül 2020