Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı borçluya müvekkili banka tarafından 02.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Hizmetler Sözleşmeleri ile krediler kullandırıldığı, davalı tarafından ödeme yapmadığından 05.02.2018 tarihinde ihtarname keşide edildiği, davalının muacceliyet ihtarına rağmen kredi borcunu ödememesi üzerine 22.02.2018 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ardından davalının yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle davalı borçlunun ödeme emrine vaki 1.410,00 TL ana para, 23,97 TL işlemiş faiz, 1,20 TL %5 BSMV, 5,30 TL ihtarname olmak üzere toplam 1.440,47 TL'lik alacak için itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/391 Esas KARAR NO : 2020/400 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı borçluya müvekkili banka tarafından 02.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Hizmetler Sözleşmeleri ile krediler kullandırıldığı, davalı tarafından ödeme yapmadığından 05.02.2018 tarihinde ihtarname keşide edildiği, davalının muacceliyet ihtarına rağmen kredi borcunu ödememesi üzerine 22.02.2018 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ardından davalının yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle davalı borçlunun ödeme emrine vaki 1.410,00 TL ana para, 23,97 TL işlemiş faiz, 1,20 TL %5 BSMV, 5,30 TL ihtarname olmak üzere toplam 1.440,47 TL'lik alacak için itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 05.02.2019 tarihli dilekçesiyle davaya konu icra takip dosyası İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyken sehven dava dilekçesine... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası olarak yazılmış olduğundan bu hususun düzeltildiğini bildirmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin adresinin Menderes olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin Menderes Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca davacının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde talep etmiş olduğu faiz oranları Türk Borçlar Kanunu'nun ve Türk Ticaret Kanunu'nun faizlere ilişkin hükümlerine aykırı olduğu, davacının yapmış olduğu icra takibi kalemlerinde belirtilen ana para, akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV giderlerinin tümünü kabul etmediklerini, ana para borcunun neye göre belirlenip hesaplandığının açıklanmadığı, faize faiz işletildiği, bu nedenle takibin haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davacının takip çıkışı alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhinde 22.02.2018 tarihinde 1.410,00 TL asıl alacak, 23,97 TL işlemiş akdi faiz, 1,20 TL %5 BSMV, 5,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.440,47 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan ya...