Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalı tarafın, davacı müvekkili şirketten altın satın aldığını ve işçilik hizmetinden yararlandığını, davalının aldığı altın ve işçilik hizmetine karşılık, 03.03.2015 tarih,...nolu, 78.020,08-TL bedelli ve 16.03.2015 tarih,...nolu, 102.534,02-TL bedelli iki adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, ancak davalının söz konusu faturalara ilişkin bir ödeme gerçekleştirmediğinden davalı aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafın 28.08.2015 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğünün 28.08.2015 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup davacı müvekkilinin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/604 Esas KARAR NO : 2020/740 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalı tarafın, davacı müvekkili şirketten altın satın aldığını ve işçilik hizmetinden yararlandığını, davalının aldığı altın ve işçilik hizmetine karşılık, 03.03.2015 tarih,...nolu, 78.020,08-TL bedelli ve 16.03.2015 tarih,...nolu, 102.534,02-TL bedelli iki adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, ancak davalının söz konusu faturalara ilişkin bir ödeme gerçekleştirmediğinden davalı aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafın 28.08.2015 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğünün 28.08.2015 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup davacı müvekkilinin alacağını tahsilini engellemek amacıyla yapıldığını, bu nedenle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesinin gerektiğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davanın süresinde açılmadığı, müvekkilinin dava dilekçesinde bahsedilen faturalara dayalı herhangi bir borcunun bulunmadığı, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde bu fatura bedellerinin müvekkili şirketten tahsil edildiğinin ortaya çıkacağından bahisle müvekkili şirketin bu faturalara ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden 10.03.2015 tarihli 78.020,08 TL, 16.03.2015 tarih 102.534,02 TL'lik iki adet faturadan dolayı toplam 180.554,10 TL asıl alacak, 8.548,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.103,08 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun icra takip dosyasına süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 16.05.2017 tarihli celsede oluşturulan inceleme ara kararı gereğince davaya konu 16.03.2015 tarihli faturanın altındaki imzanın davalı şirket yetkilisi...ın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, grafolog bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.02.2018 tarihli raporda sonuç olarak; İnceleme konusu irsaliye fatura karbon nüshası üzerinde bulunan eksiksiz teslim alan hanesinde atılı bulun...