Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketin davalı şirketten faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı 6.749,92 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarını tüm ikazlara rağmen ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafından İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ile davacı arasında Denizli ... , Denizli... ve ... Projeleri ile ilgili olarak yürütülmekte olan ticari iş dolayısıyla yapılan hakedişlere...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1477 Esas KARAR NO : 2023/760 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketin davalı şirketten faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı 6.749,92 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarını tüm ikazlara rağmen ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafından İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ile davacı arasında Denizli ... , Denizli... ve ... Projeleri ile ilgili olarak yürütülmekte olan ticari iş dolayısıyla yapılan hakedişlere istinaden 10.777,13 TL tutarında iade faturası düzenlediğini, taraflar arasında malzeme bedeli ve işçilik hizmetine dair bir anlaşma yapılmasına rağmen davacı tarafın işçilik hizmetini vermediğini, müvekkilinin kendi imkanlarıyla montajı tamamladığını, davacı tarafın hakedişten fazla fatura düzenlemesi ve işçilik hizmeti vermemesi nedeniyle müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiği, davacının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 04.10.2017 tarihinde 6.749,92 TL asıl alacak ve 935,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.685,29 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.03.2020 tarihli raporda; davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2015-2017 mali dönemlerine ait ticari defterlerinin ait olduğu yılda TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde 12.11.2015 tarihinde satış faturasından kaynaklanan, icra takip ve dava tarihi itibariyle davalı taraftan 6.749,92 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 09.02.2016 tarihli ve 10.777,13 TL bedelli iade faturasının davacı taraf kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafın iade faturasına konu ayıba ilişkin dava dosyası kapsamında herhangi bir bildirimi, belgesi bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın sözleşme konusu işin eksik/ayıplı olduğunu ispatlaması gerektiği...