ahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak borçlu şirkete sevk öncesi ihracat kredileri kullandırıldığı, kullandırılan sevk öncesi kredileri kapsamında davalı şirket taahhüdünün ... Kredi Bankası A.Ş ... Sevk Öncesi İhracat Kredileri Uygulama Esaslarına uygun olmaması nedeniyle müvekkili banka tarafından ödenmek zorunda kalınan 14.344,88 TL bedelli BSMV ve gecikme cezasının müvekkili bankaya 3 iş günü içerisinde ödenmesi hususunun borçlu şirkete Karşıyaka ... Noterliği'nin ihtarnamesi ile ihtar edildiği, ancak söz konusu borcun ödenmediği, müvekkili tarafından iş bu alacağın tahsili amacıyla haciz yoluna gidildiği, ancak yapılan itiraz sonrası takibin durduğu, bu nedenle...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1219 Esas KARAR NO : 2020/716 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 ahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak borçlu şirkete sevk öncesi ihracat kredileri kullandırıldığı, kullandırılan sevk öncesi kredileri kapsamında davalı şirket taahhüdünün ... Kredi Bankası A.Ş ... Sevk Öncesi İhracat Kredileri Uygulama Esaslarına uygun olmaması nedeniyle müvekkili banka tarafından ödenmek zorunda kalınan 14.344,88 TL bedelli BSMV ve gecikme cezasının müvekkili bankaya 3 iş günü içerisinde ödenmesi hususunun borçlu şirkete Karşıyaka ... Noterliği'nin ihtarnamesi ile ihtar edildiği, ancak söz konusu borcun ödenmediği, müvekkili tarafından iş bu alacağın tahsili amacıyla haciz yoluna gidildiği, ancak yapılan itiraz sonrası takibin durduğu, bu nedenle davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun aleyhine ve müvekkili banka lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirketin dava konusu sözleşme gereğince taahhüt bedeli kadar ihracatını gerçekleştirdiği, davacı bankanın müvekkili şirketin imalatçı olmadığını bilerek işbu krediyi kullandırdığı, müvekkili şirketin taahhüt kapatma işlemine konu ihracatlarında KDV doğmayacağını açıkça bilmekte olduğu, bu durumda davacı bankanın kendi kusuruna dayanarak hak talep etmekte olduğu, davacı bankanın gerekli özen ve yükümlülüklerine uymadığı, kullandırılmaması gereken bir krediyi kullandırarak davalı müvekkili şirketin de zarara uğramasına sebebiyet verdiği, kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde 18.09.2018 tarihinde 14.344,88 TL asıl alacak, 204,41 TL işlemiş faiz, 246,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.796,14 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafça süresi içerisinde icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, gümrük müşaviri bilirkişi...e bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 18.03.2019 havale tarihli raporda sonuç olarak; Davacı banka ile davalı arasında 14.07.2015 düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sö...