Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/992 · K. 2020/270
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/992 K. 2020/270

E. 2018/992K. 2020/2702 Temmuz 2020
icra takibiBSMVyetkiye itirazitirazın iptaliiptal davasıhaciztazminatteminat mektubuiadeicra inkar tazminatıihtiyati hacizkredi sözleşmesiödeme emritekerrürbilirkişi incelemesiborca itirazyerleşim yeriyasal sürebilirkişi raporualacağın tahsiligaranti sözleşmesitakibin durdurulmasıistinaf yolubanka garanti sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ; davacı banka tarafından ...Demir San. Tic. Turizm Yatırımları Ve İşlet. A.Ş. lehine diğer borçlu davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açılıp kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine davalı borçlulara Beyoğlu... Noterliğinin 13/07/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede verilen sürede ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, davacı banka alacağının tahsilini teminen Aydın.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 03/08/2018 tarihinde Aydın İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalılar...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/992 Esas KARAR NO : 2020/270 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ; davacı banka tarafından ...Demir San. Tic. Turizm Yatırımları Ve İşlet. A.Ş. lehine diğer borçlu davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açılıp kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine davalı borçlulara Beyoğlu... Noterliğinin 13/07/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede verilen sürede ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, davacı banka alacağının tahsilini teminen Aydın.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 03/08/2018 tarihinde Aydın İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalılar hakkında haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca ve davalılardan... ile ... tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, yetki itirazının İİK. 50/1 HMK 10 7/1-14/1 ve İİK. 261/1 maddesine aykırı olup reddinin gerektiğini, davacı banka alacağının varlığının kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, davalıların itirazlarının yasal mesnedinin bulunmadığını, davacı bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisini talep etme hakkının yasaya genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranın TBK 26.madde TTK. 8. madde gereği yasaya uygun olup kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırı bulunmadığını, faizin %5 gider vergisi talebininde yasaya uygun olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 13.2.b maddesi gereği davacı bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil mahiyetinde olup başkaca delil gösterilmesine muvafakat bulunmadığını belirtmiş , davalı borçluların Aydın İcra Müdürlüğünün... sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...... A.Ş. ..., ... ve ...vekili Mahkememize verdiği 18/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde ; davalılar aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasına konu olan icra takibinin Aydın İcra Müdürlüğünde başlatılmış olması, borçlu...... A.Ş'nin merkezinin Efeler-Aydın olması, davalı şirketin alacaklı bankanın Aydın Şubesinden kredi kullanması nedeniyle Aydın Mahkemele...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1241 · K. 2020/294

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1219 · K. 2020/716

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/964 · K. 2018/388

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1402 · K. 2020/257

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/221 · K. 2020/530

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1222 · K. 2019/216

25 Şubat 2019