Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin ticari faaliyet gösterdiği, müvekkili şirket ile davalı şahsın nar alım satımına ilişkin şifahi bir şekilde anlaşmış olduğu, müvekkili şirket tarafından davalıya nar alım bedeli olarak 12.08.2016 tarihinde 9.000,00 TL, 26.08.2016 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın müvekkili şirkete 2015 yılından kalma 4.257,00 TL bakiye borcunun bulunduğu, ancak müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelerin ve bakiye alacağın karşılığında davalı tarafça şirkete hiç teslimat yapılmadığı, davalı tarafça 05.09.2016 tarihinde müvekkili şirkete 12.000,00 TL para iadesi ödemesi yapıldığı, ancak kalan 12.000,00 TL ve 4.257,00 TL bakiye borca ilişkin davalı tarafça müvekkili şirkete...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/221 Esas KARAR NO : 2020/530 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin ticari faaliyet gösterdiği, müvekkili şirket ile davalı şahsın nar alım satımına ilişkin şifahi bir şekilde anlaşmış olduğu, müvekkili şirket tarafından davalıya nar alım bedeli olarak 12.08.2016 tarihinde 9.000,00 TL, 26.08.2016 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın müvekkili şirkete 2015 yılından kalma 4.257,00 TL bakiye borcunun bulunduğu, ancak müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelerin ve bakiye alacağın karşılığında davalı tarafça şirkete hiç teslimat yapılmadığı, davalı tarafça 05.09.2016 tarihinde müvekkili şirkete 12.000,00 TL para iadesi ödemesi yapıldığı, ancak kalan 12.000,00 TL ve 4.257,00 TL bakiye borca ilişkin davalı tarafça müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı taraf aleyhine Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durduğu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Müvekkilinin davacı taraf ile nar alışverişi ticareti yaptığının doğru olduğu, ancak pazarlıklara ambalaj ve paketleme giderlerinin dahil edilmediği, sadece ürünün birim fiyatı üzerinden anlaşma yapıldığı, bahse konu giderlerin sonradan hesaplandığı, alıcı tarafından ödendiği, o yıl davacıya gönderilen mahsulünün faturasının kesildiği ve bedeli banka aracılığıyla davacı tarafa gönderildiği, bu şekilde de 2015 yılına dair alacak verecek ilişkisinin olmadığı, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği 24.000,00 TL bedelin komisyon ve hizmet bedeline avans olarak gönderildiği, daha sonrasında davacı taraf ile anlaşılarak 12.000,00 TL mahsup edildiği ve kalan 12.000,00 TL'nin iade edildiği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ... Esas, ...Karar ve 13.02.2019 tarihli karar ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olup dosya mahkememize intikal ettirilerek mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu Selçuk İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 28.02.2017 tarihinde nar bedeli ve açık hesap alacağına ilişkin 16.257,00 TL asıl alacak, 2...