Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalıların müvekkili olduğu şirkete gümrük müşavirliği hizmeti verdiklerini, davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şirketinin işlerinin diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından yerine getirildiğini, her iki firmanın ortak çalıştığını, davalılar tarafından 30/11/2010 tarihinde 79.223,63 TL müvekkilinden fazla para tahsil edildiğini, davalılar ile görüşmelerinde fazla alınan paraya ilişkin açıklama yapamadıklarını, müvekkili tarafından İzmir C.Başsavcılığı'na ... soruşturma numarası ile şikayetçi olunduğunu belirterek davalılardan fazlaya ilişkin alınan hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1432 Esas KARAR NO : 2023/997 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/03/2011 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalıların müvekkili olduğu şirkete gümrük müşavirliği hizmeti verdiklerini, davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şirketinin işlerinin diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından yerine getirildiğini, her iki firmanın ortak çalıştığını, davalılar tarafından 30/11/2010 tarihinde 79.223,63 TL müvekkilinden fazla para tahsil edildiğini, davalılar ile görüşmelerinde fazla alınan paraya ilişkin açıklama yapamadıklarını, müvekkili tarafından İzmir C.Başsavcılığı'na ... soruşturma numarası ile şikayetçi olunduğunu belirterek davalılardan fazlaya ilişkin alınan hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 15.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 79.223,63 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalılar ... San. Tic. Ltd. Şirketi ve ...vekili tarafından mahkememize sunulan 08/04/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki işin ticari iş olduğunu, tarafların tacir sıfatının bulunduğunu, davalı ... n diğer davalı... Müşavirliği Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olup şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmesi nedeniyle iş bölümü itirazında bulunduklarını, davalı ...yönünden husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacı ile ...San. Ltd. Şti. Arasında Gümrük Müşavirliği hizmeti yapıldığını, davacı tarafından adı geçen şirkete limandaki işlerini yürütmek ve şirketin temsili için vekaletname verildiğini, davacı şirketten hiç bir ad altında para almadıklarını, kendilerine bu yönde başvuru da yapılmadığından davanın reddini talep etmişlerdir. 2-Diğer davalı ... Şti.'ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarih, ...esas ve ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER: 1-Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından davacı tanıkları ... dinlenmişlerdir. 2--Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından bilirkişiler ...dan alınan 18.08.2014 tarihli raporda, davacı ile davalı ... şirketi arasında hizmet ilişkisi olduğu, bu bağlamda davacı tarafından 2010 yılında banka havalesi yoluyla 616.860,00 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın 531.804,08 TL si ile vergi vs. ödemelerin yapıldığı, 2009 yılından devreden borç bakiyesi ile birlikte davalı ... şirketinin davacı şirkete 79.295,73 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. 2--Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından bilirkişiler ...'dan alınan 08.04.2015 tarihli raporda, davacı ile davalı... şirketi arasında hizmet ilişkisi ol...