DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini ve davalı borçluya 7 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içinde takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını ve borçlu olmadığını iddia ederek yetkiye ve borca itiraz edip takibi durdurduğunu, alacağın kayıt ve belgelerle sabit olduğunu, borçlunun yetkiye ve borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını, borçlunun borca ve yetkiye ilişkin haksız ve dayanaksız itirazının iptaline,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/27 Esas KARAR NO : 2019/257 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini ve davalı borçluya 7 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içinde takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını ve borçlu olmadığını iddia ederek yetkiye ve borca itiraz edip takibi durdurduğunu, alacağın kayıt ve belgelerle sabit olduğunu, borçlunun yetkiye ve borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını, borçlunun borca ve yetkiye ilişkin haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. 28/12/2018 tarihli duruşmaya vekili aracılığıyla katılmış, bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... Tur Turizm Tic. Ve San. A.Ş olduğu, 8.700,00TL asıl alacak, 293,66TL işlemiş faiz, toplam 8.993,66TL takip çıkışı üzerinden 14/12/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun tarihsiz dilekçesi ile yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 07/06/2017 tarihli duruşmasında; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının İİK 50 ve TBK 89.madde gereğince reddine karar verilmiştir. Davalı defterlerinin incelenmesi yönünde talimat yazılmış, talimat mahkemesince 24/01/2018 tarihli rapor aldırılmış olup, raporda özetle; davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonunda, icra takibi istem tarihi olan 14/12/2016 tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 6.499,96TL Asıl alacak, 174,24TL işlemiş faiz olarak toplam 6.674,20TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir. Davacı tarafın duruşmada ibraz ettiği 09/06/2016 tarihli ... sıra no'lu faturanın davalı kayıtlarında mevcut olup olmadığı ve buna göre alacağın varlığı ve miktarı hususları irdeleme yapılmak suretiyle talimat mahkemesince aynı bilirkişiden 08/05/2018 tarihli ek rapor aldırılmış olup, ek raporda özetle; alacağın tespitinde sadece davalı şirket ticari defter kayıtları nazara alınması halinde ilk raporunun sonuç bölümünü değiştirecek bir husus bulunmadığını, davacı tarafın davalı şirket adına kesilen 09/06/2016 gün ve... no'lu 2.200,04TL'lik faturanın gerçek bir ticari ilişki ile ilgili olması ve davalı şirket kayıtlarında yer alması gerektiği halde, davalı şirket kayıtlarında yer almaması sonucu ye...