Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Dava dışı ... Oto. Lastik San. ve Tic. A.Ş. ile davalı banka arasında 18.08.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin işbu genel kredi sözleşmesinden doğan borçların teminatı olmak üzere davalı bankayla, aynı tarihli kefalet sözleşmesini imzaladığını, davalı banka tarafından müvekkiline şifahi olarak söylendiği üzere sözleşmenin üzerinde kefalet limiti yer almadığını, kredi sözleşmesinin limitinin 1.000.000 YTL olarak yazılı olduğu, asıl borçlu şirketin borcunu ödemediği iddiasıyla davalı banka tarafından kredi kat edilmiş ve müvekkiline de ihtarnamelerin tebliğ edildiğini, kefalet sözleşmesinin düzenlenme tarihi üzerinden 10 yıldan fazla bir süre geçtiği için, müvekkilinin bu kefaletten doğan...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1392 KARAR NO : 2019/205 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Dava dışı ... Oto. Lastik San. ve Tic. A.Ş. ile davalı banka arasında 18.08.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin işbu genel kredi sözleşmesinden doğan borçların teminatı olmak üzere davalı bankayla, aynı tarihli kefalet sözleşmesini imzaladığını, davalı banka tarafından müvekkiline şifahi olarak söylendiği üzere sözleşmenin üzerinde kefalet limiti yer almadığını, kredi sözleşmesinin limitinin 1.000.000 YTL olarak yazılı olduğu, asıl borçlu şirketin borcunu ödemediği iddiasıyla davalı banka tarafından kredi kat edilmiş ve müvekkiline de ihtarnamelerin tebliğ edildiğini, kefalet sözleşmesinin düzenlenme tarihi üzerinden 10 yıldan fazla bir süre geçtiği için, müvekkilinin bu kefaletten doğan sorumluluğunn 6098 Sayılı TBK 598/III, 6101 Sayılı TBKYUŞHK 5/II, c.1 ve 6. maddeleri gereğince sona erdiğini, 18.08.2006 tarihli kefalet sözleşmesinin, dava tarihi itibariyle TBK 598 / III gereğince hükümden düştüğünü, müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle hiçbir sorumluluğunun kalmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 27.12.2018 tarihli cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçesiyle ; müvekkili banka hakkında açılan davanın genel yetki kuralı çerçevesinde davanın kesin yetki kuralı kapsamında yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı dilekçesinde, kredili müşteri ... OTO LASTİK SAN ve TİC AŞ ile müvekkili banka arasında imzalanan GKS'ye olan kefaletinden dolayı borçlu bulunmadığından bahisle işbu davayı açtığını, işbu davaya konu hukuki uyuşmazlık değerlendirilirken dava dışı şirketin defter ve kayıtları da önem arz ettiğinden davanın dava dışı şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacı ... Oto Lastik Kauçuk San ve Tic Ltd Şti ile müvekkil banka arasında imzalanan GKS'ne olan kefaletinden dolayı da İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dava ile irtibat bulunduğundan her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yine davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07.01.2018 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının kendisine dava dışı asıl borçlu şirketin borcu nedeniyle ihtarname gönderildiğinde iş bu ihtarnameye cevap vererek bankaya sözlü veya yazılı talepte bulunarak kefalet sorumluluğu olmadığı veya kefaletten ayrılma beyanı yönünde bildirimde bulunabilecekken hiç bir beyan ve itirazda bulunmadığı ve iş bu davayı açtığı, davacıya 18.08.2006 tarihli Genel Kredi Taahütnamesindeki kefaleti nedeniyle sistemsel bir şekilde otomatik olarak ihtarname gönderildiği, davalı bankanın bir kastının ve kusurunun b...