Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı bankanın ... TC. nolu müteveffa...un kredi borcunu dayanak göstererek mirasçısı diye 29.01.2018 tarihinde davacı hakkında İzmir.... İcra Müdürlüğünün... nolu dosyası ile 7.044,02 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiği, davacı müvekkilinin babası olan ...n ölüm tarihinin 13.06.2017 olduğu, annesi ile boşanmış olan babası ile yıllardan beri kişisel ilişkisi olmadığından babasının öldüğünü duyan davacının TMK.'nun 605 vd. maddeleri gereğince yasal süresi içinde mirası reddettiğini, takip tarihinde de davacı müvekkilinin mirasçılık ve dolayısıyle borçluluk sıfatı olmadığını, takip tarihinde davacının mirasçılık/borçluluk sıfatı olmadığı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/566 KARAR NO : 2019/187 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı bankanın ... TC. nolu müteveffa...un kredi borcunu dayanak göstererek mirasçısı diye 29.01.2018 tarihinde davacı hakkında İzmir.... İcra Müdürlüğünün... nolu dosyası ile 7.044,02 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiği, davacı müvekkilinin babası olan ...n ölüm tarihinin 13.06.2017 olduğu, annesi ile boşanmış olan babası ile yıllardan beri kişisel ilişkisi olmadığından babasının öldüğünü duyan davacının TMK.'nun 605 vd. maddeleri gereğince yasal süresi içinde mirası reddettiğini, takip tarihinde de davacı müvekkilinin mirasçılık ve dolayısıyle borçluluk sıfatı olmadığını, takip tarihinde davacının mirasçılık/borçluluk sıfatı olmadığı için İzmir .... İcra Müd.nün... nolu dosyasındaki alacağından dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile hakkındaki takibin iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu İcra takibinin 29.01.2018 tarihinde başlatıldığını, davacı tarafa, takip dayanağı ihtarnamenin 22.12.2017 tarihinde, ödeme emrinin ise 01.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın ihtarnameye ve takibe itiraz etmediğini, davacı tarafın 20.04.2018 tarihinde icra dosyasına 21.07.2017 tarihli reddi miras kararını sunarak uyap sisteminden borçlu olarak kaydının silinmesini talep ettiğini, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararında talebinin reddi ile davacı hakkında takibin devamına karar verildiğini, davacı ... hakkında ki takipten feragat edildiğini, dava konusu takipten feragat edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, müvekkili bankanın dava açılmasında kusuru ve kötüniyeti bulunmadığından masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ...İcra Müdürlü'ğünün... sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup incelemesinden, alacaklı... Bankası AŞ tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlu müteveffa ... mirasçıları ...... ,... , ... aleyhinde 5.369,01 TL asıl alacak, 1.152,90 TL işlemiş faiz, 57,64 Faiz gideri, 159,23 TL masraf, 305,24 TL noter masrafı olmak üzere toplam 7.044,02 TL üzerinden 29.01.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 01.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu vekilince ica dosyasına sunulan 20.04.2018 tarihli dilekçeyle mirasın reddedildiği bildirilerek gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiği ve dilekçe ekinde Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen mirassın reddine ilişkin 23.01.2018 tarihli kararın bir suretinin ekle...