Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkillerinden... ve ... için 28/11/2015 tarihinde Şanlıurfa... Asliye Hukuk Mahkemesinde... Esas sayılı dava ile trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda 150.000 TL alacağın olduğunun tespit edildiğini, davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 126.275,05TL ye karar verildiğini, gerekçeli karar ve bilirkişi raporuna istinaden İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bakiye 23.724,94TL ve faizin tahsili için takip açıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, gerekçeli karar ve bilirkişi raporu doğrultusunda alacağın varlığının sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1204 Esas KARAR NO : 2019/228 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkillerinden... ve ... için 28/11/2015 tarihinde Şanlıurfa... Asliye Hukuk Mahkemesinde... Esas sayılı dava ile trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda 150.000 TL alacağın olduğunun tespit edildiğini, davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 126.275,05TL ye karar verildiğini, gerekçeli karar ve bilirkişi raporuna istinaden İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bakiye 23.724,94TL ve faizin tahsili için takip açıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, gerekçeli karar ve bilirkişi raporu doğrultusunda alacağın varlığının sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının zamanaşımına uğradığını, olayda tek taraflı kaza söz konusu olduğundan ceza zamanaşımının işlemesinin mümkün olmadığını, dava konusu olay 12/04/2009 tarihinde gerçekleştiğinden davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacıların talebinin KTK hükümleri uyarınca poliçe kapsamında olmadığını, davacının işletenden talep hakkı bulunmadığından müvekkili şirketten de herhangi bir talepte bulunamayacağını, müteveffanın gelir durumunun araştırılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde aracı işletenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacı yanın işletene karşı dava hakkı olmadığından işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından husumet itirazının kabulüne, talepler zamanaşımına uğradığından ve herhalde haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların dilekçelerinde göstermiş olduğu deliller toplanmıştır Şanlıurfa...esas sayılı dosyası, Şanlıurfa C.B.S nin ... soruşturma sayılı dosyası, İzmir ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası getirtilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Aktüer bilirkişi 14/09/2018 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Zamanaşımı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; tazminat istemi, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Şanlıurfa C....