DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip talebinde faturaya dayalı olarak yapılan takibe ... tarihinde itiraz olması nedeniyle takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu faturanın incelenmesinde kapalı fatura olarak kabul...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/754 Esas KARAR NO : 2019/290 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/05/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip talebinde faturaya dayalı olarak yapılan takibe ... tarihinde itiraz olması nedeniyle takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu faturanın incelenmesinde kapalı fatura olarak kabul edilen fatura muhteviyatında düzenlenmiş olduklarının sabit olduğunu, davacı tarafın kapalı fatura kesmek suretiyle alacağını tahsil ettiğini zımni olarak kabul ettiğini, dava konusu fatura tutarlarının davacı tarafa müvekkilini tarafından ödendiğini, bu nedenle davacının kapalı fatura kestiğini, müvekkili adına kesilen en son fatura tarihiyle icra takibinin başlatığı tarih arasında 2 yıl olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı hususunda Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; taraflara ait firma kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir. Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; ...'ın ... tarihleri arasında kayıtlı olduğunu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, ...'nın ... tarihinden beri bilanço usulüne göre defter tuttuğu belirtilmiştir. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabı yazısında; ...'ya ait firmaya rastlanmadığı, ...'ın ise ... tarihinden beri ... Odasına kaydının olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturalar bedellerinin düzenlenmesi sırasında davacı tarafından nakit olarak tahsil edildiği bu nedenle de dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan bir alacağının olmadığı belirtilmiştir. DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırı...