DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye istinaden hizmet alışverişinde bulunduklarını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında bu ilişkiye istinaden cari hesap oluşturulduğunu, fatura alışverişi karşısında ödemeler gerçekleştirildiğini, sezon süresi boyunca hiçbir fatura itiraz etmeden kabul eden davalı şirketin sezon sonu kalan bakiye kendisinden talep edilince daha önceden kabul etmiş olduğu bakiye alacaklarına karşın süresiz ve sebepsiz iade faturası kesmekle kendini borçlu olmaktan çıkarmaya çalıştığını, cari hesap uyarınca müvekkili şirketin davalı taraftan bakiye ... TL alacağının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/277 Esas KARAR NO : 2019/404 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye istinaden hizmet alışverişinde bulunduklarını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında bu ilişkiye istinaden cari hesap oluşturulduğunu, fatura alışverişi karşısında ödemeler gerçekleştirildiğini, sezon süresi boyunca hiçbir fatura itiraz etmeden kabul eden davalı şirketin sezon sonu kalan bakiye kendisinden talep edilince daha önceden kabul etmiş olduğu bakiye alacaklarına karşın süresiz ve sebepsiz iade faturası kesmekle kendini borçlu olmaktan çıkarmaya çalıştığını, cari hesap uyarınca müvekkili şirketin davalı taraftan bakiye ... TL alacağının ödenmediğini, bakiye alacağından dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin 2016-2017 yıllarında 2 yıl çalıştığını, müvekkili şirketin dava konusu borca kadar bütün faturalara eksiksiz ve zamanında ödediğini, davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, 2017 yılından sonra müvekkili şirketin davacı yanın sözleşme gereği yerine getirmek zorunda olduğu hizmet görevini sürekli olarak ya eksik, ya kusurlu ya da hiç yerine getirmemesi sebebi ile müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, müvekkili şirketin özellikle davacı tarafından rehberlik hizmetindeki eksiklikler sebebiyle misafirleri ve tur şirketleri ile ciddi sorunlar yaşadığını, davacı tarafın rehberlik hizmetinden ... bölgesinde özellikle ciddi sıkıntılar yaşadığını, davacı tarafından misafir bilgilerinin güncellenmediğini, konaklama esnasında yaşanılan sorunlarda davacı tarafından rehberleri müdahale etmekte çoğu zaman geciktiğini, müvekkili tarafından otele rehber gönderilmesi konusunda yapılan talepler çeşitli sebeplerle geçiştirildiğini, sağlıklı bir rehberlik hizmetinin alınamadığını, davacı şirketin bünyesinde çalışan rehberin alkol alması sebebiyle de rehberin otelden çıkartıldığını, davacı tarafından transferi yapılmayan misafirler ile transfer esnasında kalkış saati bekleme süresi, yol, araç ve şoför nedeniyle yaşanılan sıkıntılar nedeniyle müvekkili şirkete sürekli şikayette bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik ve kusurlu hizmet verip zarara uğratmasını ve akabinde alacak talep etmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız aras...