Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/224 · K. 2019/386
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/224 K. 2019/386

E. 2014/224K. 2019/38614 Haziran 2019
iadeicra takibitakasitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporumaddi zararalacağın tahsilimevduat faiziödeme emrisözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2014 KARAR TARİHİ : 14/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... (...) ile karşı taraf ... ... .... Ltd. Şti. (...) arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki tahtında müvekkil ... tarafından davalı/borçlu ...a gönderilen mallar bakımından ... tarihli, ... sayılı ve ...,- ABD Doları bedelli; ... tarihli, ... sayılı ve ...,- ABD Doları bedelli; ... tarihli, ... sayılı ve ...,- ABD Doları bedelli; ... tarihli, ... sayılı ve ...,- ABD Doları bedelli; ... tarihli, ... sayılı ve ...,- ABD Doları bedelli olmak üzere toplam beş adet fatura düzenlendiğin, ancak muhatap ... tarafından anılan faturaların bedeli olan...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/224 Esas KARAR NO : 2019/386 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2014 KARAR TARİHİ : 14/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... (...) ile karşı taraf ... ... .... Ltd. Şti. (...) arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki tahtında müvekkil ... tarafından davalı/borçlu ...a gönderilen mallar bakımından ... tarihli, ... sayılı ve ...,- ABD Doları bedelli; ... tarihli, ... sayılı ve ...,- ABD Doları bedelli; ... tarihli, ... sayılı ve ...,- ABD Doları bedelli; ... tarihli, ... sayılı ve ...,- ABD Doları bedelli; ... tarihli, ... sayılı ve ...,- ABD Doları bedelli olmak üzere toplam beş adet fatura düzenlendiğin, ancak muhatap ... tarafından anılan faturaların bedeli olan toplam ...,- ABD Dolarının müvekkil ...ya tam olarak ödenmediğini, davacı/alacaklı ... tarafından davalı/borçlu tarafa gönderilen mallara ilişkin düzenlenen ödenmemiş fatura bedelleri toplamının faiz hariç ....- ABD Doları olduğunu, davalı/borçlu tarafa Beşiktaş ... Noterliği vasıtasıyla, ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarname gönderildiğini ve ancak bu ihtarnameden herhangi bir olumlu netice alınamadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası tahtında, toplam ....-ABD Doları tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı/borçlu ...ın ... tarihli itirazı ile takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının kötü niyetli, haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın kabulü ile takip konusu alacağa, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde, takip talebinde açıklandığı gibi, 3095 sayılı Kanunî Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanunun 4/a. maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle, temerrüt faizi uygulanması taleplerinin de kabulüne; takip konusu alacak olan ....-ABD Dolarının faizi ile birlikte tahsili amacıyla takibin sürdürülmesine, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu borcun müvekkil ile alacaklı olduğunu iddia eden şahıs arasında kurulmuş olan distribütörlük sözleşmesinden kaynaklandığını, öncelikle alacaklı olduğunu iddia eden şirketin, takip dosyasındaki iddiasının aksine, ... tarihi itibariyle ... USD bakiye alacağı olduğunu taraflarına bildirdiğini, müvekkil şirketin ... tarihinde alacaklı olduğunu iddia eden şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede bakiye borcunun ... USD olduğunu; ancak sözleşmeye aykırılık ile distribütörlük sözleşmesinin haksız nedenle feshedilmesi neticesinde TBK m. 112 ve TTK m. 122 gereğince uğradığı maddi ve manevi zararı olduğu ve bu zarar nedeniyle ...den alacağı olduğunu bildirerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak takas definde bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 122

3. Aşkın zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 139

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/424 · K. 2023/122

1 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/634 · K. 2019/394

18 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/284 · K. 2019/591

2 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/400 · K. 2019/457

5 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/293 · K. 2024/522

4 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/217 · K. 2020/221

16 Haziran 2020