DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının mermer işi yapmakta olup, davalı ... ile ... tarihli sözleşme uyarınca ... mahallesindeki bir caminin mihrap ve kürsü işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği bedel 72.000,00 TL olarak belirlendiğini, ... tarihinde 10.000, ... tarihinde 5.00 TL, ... tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplam 45.000 TL ödeme yaptıklarını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, mermerleri teslim etmediğini, sözleşme gereği teslim tarihinin ... tarihi olup teslim anında kalan bakiyenin kapatılacağının anlaşıldığını, teslim tarihi konusunda şart koşulduğunu, müvekkilinin alacağını...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/424 Esas KARAR NO : 2023/122 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının mermer işi yapmakta olup, davalı ... ile ... tarihli sözleşme uyarınca ... mahallesindeki bir caminin mihrap ve kürsü işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği bedel 72.000,00 TL olarak belirlendiğini, ... tarihinde 10.000, ... tarihinde 5.00 TL, ... tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplam 45.000 TL ödeme yaptıklarını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, mermerleri teslim etmediğini, sözleşme gereği teslim tarihinin ... tarihi olup teslim anında kalan bakiyenin kapatılacağının anlaşıldığını, teslim tarihi konusunda şart koşulduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle Antalya ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatkıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında iki sözleşme bulunduğunu, ilk sözleşmenin 66.000,00+KDV olarak belirlendiğini, işlerin yerine getirildiğini ancak 36.000,00 TL lik kısmın ödenmediğini, ilk sözleşmeden kalan borcun ödenmediği için davaya konu ikinci sözleşmeye bu bedelin dahil edilerek davaya konu sözleşme bedelinin 72.000,00 TL üzerinden düzenlendiğini, davacının 30.000,00 TL lik dava dilekçesinde bahsettiği ödemenin davaya konu sözleşmeye ilişkin olmadığını, bu bedelin çeke ilişkin olduğunu ve çekin ilk sözleşme uyarınca verildiğini, nitekim çekin keşide tarihinin ... olduğunu ve davaya konu sözleşme düzenlenmeden önce bu çekin takibe konu edildiğini, ikinci sözleşme uyarınca bir kısım malların teslim edildiğini, bir kısım malların ise ödeme yapılmadığı için teslim edilmediğini, yoksa sözleşmeye konu imalatların yapıldığını ve müvekkilinin işyerinde bulunduğunu, davaya konu sözleşme uyarınca sadece iki adet başlığın teslim edildiğini, kalan kısmın ödeme yapılmaması nedeniyle teslim edilmediğini, müvekkilinin halen alacaklı olduğunu, yetkili Mahkemenin İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle; Birinci sözleşmenin 66.000,00 TL +KDV bedelli olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalıya 30.000,00 TL bedelli çek teslim edildiğini, ikinci sözleşmenin tamamlama sözleşmesi olduğunu, ikinci sözleşmede aslında yapılacak herhangi bir ekstra iş bulunmadığını iddia etmiştir. Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle: Birinci sözleşmenin 8 adet sütun, 2 adet büyük başlık ve 2 adet normal başlık imalatı olduğunu, ikinci sözleşmenin ise mihrap, kürsü, müezzinlik, iki adet takım başlık olduğunu, birinci sözleşme uyarınca gönderilen malları...