Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/627 · K. 2019/496
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/627 K. 2019/496

E. 2015/627K. 2019/49617 Temmuz 2019
bilirkişi raporuidari para cezasıcezai şartdelil tespitibedel tespititakaseser sözleşmesiiadealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları; Müvekkili şirket ile davalı arasında, davalı tarafın ... inşaatının dış cephe kaplama, giydirme işlerinin yapımı hususunda dilekçelerine ekledikleri sözleşme ile anlaştıklarını, müvekkili davacının sözleme gereği üstlendiği hususları yerine getirdiğini, hakediş raporları gereği müvekkili davacının işleri yaptığını, ancak davalı şirket tarafından bugüne kadar yapılan işlere ilişkin alacakların tam olarak ödenmediğini, müvekkili şirketin yaptığı işlerin parasal değerlerinin tespiti ve hesaplanması için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yapılan işlerin tespit edildiğini ve parasal değerlerinin hesaplandığını, rapora göre müvekkili...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/627 Esas KARAR NO : 2019/496 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları; Müvekkili şirket ile davalı arasında, davalı tarafın ... inşaatının dış cephe kaplama, giydirme işlerinin yapımı hususunda dilekçelerine ekledikleri sözleşme ile anlaştıklarını, müvekkili davacının sözleme gereği üstlendiği hususları yerine getirdiğini, hakediş raporları gereği müvekkili davacının işleri yaptığını, ancak davalı şirket tarafından bugüne kadar yapılan işlere ilişkin alacakların tam olarak ödenmediğini, müvekkili şirketin yaptığı işlerin parasal değerlerinin tespiti ve hesaplanması için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yapılan işlerin tespit edildiğini ve parasal değerlerinin hesaplandığını, rapora göre müvekkili şirket tarafından yapılan ve yerinde görülen imalatların bedeli olarak ... TL+KDV, şantiyede bulunan malzemelerin bedelinin ise ... TL+KDV , imalat, mazeme, işçilik vs toplam alacaklı olduğu miktarın ... TL+KDV olduğunu, ayrıca müvekkili şirket tarafından bizzat okul inşaatın da kullanılan kiralanan iskele bedeli olarak ... ödeme yapıldığını beyan ederek toplam ...,davalı tarafından müvekkili şirkete ödenen ... mahsubu ile kalan bakiye ... TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında yapılmış olan sözleşmeye istinaden sözleşmenin imzalanan sözleşmeye göre işin yapım amaçlı teslim tarihinin ... tarihi olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 2 gün sonrasında işe başlaması gereken davacının sözlü istekleri doğrultusunda ekipman ve işçi sağlayabilmesi amacıyla ... Aralıkta işe başlamasına muvafakat edildiğini, müvekkili şirketin profesyonel bir şirket olduğunu, okul inşaatının süresi içerisinde yetiştirilmesi ve eğitim sezonunda aktif halde çalışmasının amaçlandığını, Aralık ayı Puantaj listesi ve Ocak ayı puantaj listesinin incelenmesinde çok sayıda işçi ile işe başlayan davacı tarafın ... tarihinde müvekkiline ait inşaata 2 işçi ile geldiğini sonrasında bir daha işyerinde inşaat faaliyetlerine iştirak etmediğini, kendisine ihtarname ile sözleşmeye açıkça aykırı davranıldığını ve sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin kendisine tebliğ edildiğini, sözleşmeye göre, yapılacak olan işin yapılmasını sağlayacak olan tüm ek çalışma giderleri nin de yine bizzat davacı tarafından karşılanacağının belirtildiğini, davacının iskele parasını isteme talebinin yerinde olmadığını, davacı şirketin işini gereği gibi yapmaması ve inşaatı terk ederek gitmesi neticesinde toplam 4 aylık bir gecikmenin müvekkili şirketin inşaatında yaşanmış ve sırf işin gereği gibi yapılmaması, hatal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/940 · K. 2019/486

21 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/453 · K. 2019/758

5 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/529 · K. 2021/304

26 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/952 · K. 2023/67

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/184 · K. 2019/779

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/493 · K. 2020/222

16 Haziran 2020