Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/360 · K. 2019/748
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/360 K. 2019/748

E. 2019/360K. 2019/74828 Kasım 2019
kefalet sözleşmesiicra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuyetkiye itirazicra inkar tazminatıicra takibine itirazkira yardımıcezai şartbozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2014 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm acenteliği ve yatırım alınanda faaliyet gösteren uluslar arası turizm şirketi olduğunu, aynı zamanda ... markasının da sahibi ve yine Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği'ne bağlı ... belge numaralı seyahat acentesi olduğunu, müvekkili şirketin her yıl çeşitli şehirlerde yüzlerce seyahat acentesi ile alt satış acenteliği sözleşmeleri imzaladığını, dava dışı ... 'nin de bu şirketlerden biri olduğunu, davalının ise sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, aynı sözleşmenin 4.4 maddesi gereği davalı şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri bakımından...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/360 KARAR NO : 2019/748 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2014 KARAR TARİHİ : 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm acenteliği ve yatırım alınanda faaliyet gösteren uluslar arası turizm şirketi olduğunu, aynı zamanda ... markasının da sahibi ve yine Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği'ne bağlı ... belge numaralı seyahat acentesi olduğunu, müvekkili şirketin her yıl çeşitli şehirlerde yüzlerce seyahat acentesi ile alt satış acenteliği sözleşmeleri imzaladığını, dava dışı ... 'nin de bu şirketlerden biri olduğunu, davalının ise sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, aynı sözleşmenin 4.4 maddesi gereği davalı şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri bakımından ayrıca müştereken ve müteselsilen sorumlu kişi (garantör) sıfatına sahip olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanan ... tarihli alt satış acenteliği ve sistem acenteliği sözleşmesi ile dava dışı şirketin müvekkili şirketçe düzenlenen ve elektronik sistemi veya web-sitesi üzerinden satışa açılan paket tur, otel konaklama tur programlarının müşterilere sunulması, pazarlaması ve satılması için karşılıklı mutabakata varıldığını ve buna ilişkin ayrıntılı hükümler içeren alt satış acenteliği sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketin dava dışı alt acentenin faaliyette bulunmayı taahhüt ettiği adreste bulunan ofis dekorasyonu ve mobilya düzenlemesini üstlendiğini, ofis dekorasyonu ve mobilya düzenlenmesinin kısa sürede tamamlanarak dava dışı alt acentenin faaliyeti başlamasının sağlandığını ve bu çerçevede müvekkili şirketçe ... TL masraf yapıldığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken dava dışı şirketin ... tarihinde faaliyette bulunmayı taahhüt ettiği adresinde müvekkili şirkete haber verilmeksizin taşındığını, faaliyetlerini durdurduğunu, böylece sona erme tarihi olan ... tarihinde alt satış acenteliği sözleşmesini açıkça ihlal ettiğini, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine dava dışı şirket ile davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dava dışı şirketin takibe itiraz etmeyerek onun hakkındaki takibin kesinleştiğini, ancak şirketin faaliyetlerinin sona erdirilmiş olması sebebiyle herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin haksız olduğunu ve davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi yönünden ... İcra Müdürlükleri ve dava yönünden ise de ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dışı şi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 128

B. Üçüncü kişinin fiilini üstlenme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/627 · K. 2019/504

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/790 · K. 2019/729

21 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/312 · K. 2019/713

18 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/723 · K. 2019/711

18 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/900 · K. 2019/551

19 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/414 · K. 2019/548

19 Eylül 2019