Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... ile ... ...'in müvekkilin iş yerinden satış uzmanı olarak görev yapmakta iken rakip firma olan ... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, haksız rekabete girişmeleri nedeniyle cezai şart talepli dava açıldığını, davacının müşterilerini bilen satış temsilcileri aracılığıyla düzenli satış yaptığı müşterilerine teklif verdiğini, dava dışı ... ve ...'in davacı şirket yetkilileri ile imzaladıkları sözleşmeleri gereği kendilerini bağlayıcı maddeler bulunduğunu, buna rağmen kötü niyetli hareket ettiklerini, davacı şirketi zararı uğrattıklarını, müşterilerini kaybetmesine neden olduklarını, davalı şirketin davacı şirkete zarar vermek, kendine yarar sağlamak adına bu çalışanları işe aldığını, haksız rekabet oluştuğunu,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/855 Esas KARAR NO : 2019/791 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... ile ... ...'in müvekkilin iş yerinden satış uzmanı olarak görev yapmakta iken rakip firma olan ... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, haksız rekabete girişmeleri nedeniyle cezai şart talepli dava açıldığını, davacının müşterilerini bilen satış temsilcileri aracılığıyla düzenli satış yaptığı müşterilerine teklif verdiğini, dava dışı ... ve ...'in davacı şirket yetkilileri ile imzaladıkları sözleşmeleri gereği kendilerini bağlayıcı maddeler bulunduğunu, buna rağmen kötü niyetli hareket ettiklerini, davacı şirketi zararı uğrattıklarını, müşterilerini kaybetmesine neden olduklarını, davalı şirketin davacı şirkete zarar vermek, kendine yarar sağlamak adına bu çalışanları işe aldığını, haksız rekabet oluştuğunu, davalı firmanın dürüstül kuralına aykırı hareket ettiğini beyan etmiş, davalı şirketin davacı şirket ile haksız rekabete giriştiğinin tespitini, tespit edilen rekabetin önlenmesini, tespiti halinde davacının zarar görmesi nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklı saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ... maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini, ... manevi tazinatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının var ise uğradığı maddi zararları bilebilecek hesap edebilecek durumda iken belirsiz dava açılmasının mümkün olamayacağını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının talep ve davasının zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığını, dava dışı ... ve ...'in davalı şirkete iş başvurusunda bulunduklarını, daha önceki iş yerlerindeki imzalanan sözleşmenin davalı şirketi ilgilendirmediğini, davacı şirkette çalıştıkları zamanın 3 ay gibi kısa bir sürede ticari sırlara ve müşteri bilgilerine sahip olmalarının imkansız olduğunu beyan etmiş, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, davacının zamanaşımına uğrayan dava ve taleplerinin reddini, rekabetin önlenmesi, maddi tazminat, manevi tazminat taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. TANIK ... BEYANINDA;" ... ve ... ... davacı şirkette satış pazarlama bölümünde, müşteri temsilicili olarak çalışıyorlardı. Dolayısıyla müşteri ile ilgili bilgileri biliyorlardı. Müşterilerin yerlerini, almış oldukları fiyatları biliyorlardı. Daha son...