Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/611 · K. 2019/818
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/611 K. 2019/818

E. 2017/611K. 2019/81817 Aralık 2019
kira bedeliitirazın iptaliiptal davasıicra takibibilirkişi raporugörevli mahkemevergi mükellefisatış sözleşmesisatış bedeliiadezilyetlikbedel tahsiliyasal süreyevmiye defterihacizihtiyati hacizipoteğin kaldırılmasıeser sözleşmesifazla çalışmahizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsilikira sözleşmesitakastazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli,... Esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya tevzien mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında, davalıya ait ... isimli teknenin satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, ... TL olarak belirlenen bedelin ... TLlik kısmının peşin ödendiğini, geri kalan kısmın ise daha sonra ödenmesi konusunda anlaşıldığını, ancak davalı satıcının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle satışın yapılamadığını, müvekkili tarafından tekne için yüksek tutarlı harcamalar yapıldığını, ayrıca müvekkilinin teknede kaptan olarak çalışması konusunda da anlaşıldığını ve ücretinin ödenmediğini, değinilen...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/611 Esas KARAR NO : 2019/818 DAVA : İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli,... Esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya tevzien mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında, davalıya ait ... isimli teknenin satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, ... TL olarak belirlenen bedelin ... TLlik kısmının peşin ödendiğini, geri kalan kısmın ise daha sonra ödenmesi konusunda anlaşıldığını, ancak davalı satıcının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle satışın yapılamadığını, müvekkili tarafından tekne için yüksek tutarlı harcamalar yapıldığını, ayrıca müvekkilinin teknede kaptan olarak çalışması konusunda da anlaşıldığını ve ücretinin ödenmediğini, değinilen alacakların tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile müvekkilinin teknenin satışı için anlaştıklarını, davanın niteliği gereği Asliye TicaretMahkemesi görevli olması gerektiğini, ticari teknenin satımının söz konusu olduğunu, tekne ticari nitelikte olup yaklaşık 4 ay boyunca davacının zilyetliğinde kaldığını ve davacı tarafından çalıştırıldığını, müvekkilinin bu sürede tekneyi kullanmadığını, ... tarihinde tekneyi almaktan vazgeçtiğini, tekneyi bırakıp gittiğini ve arkasından ihtar çektiğini, kendisine cevap verildiğini, davacının kaptan olarak çalışmasını müvekkilinin istemediğini, davacı tarafından verilmiş olan ... TL peşinatın davalının uğramış olduğu zarardan mahsup edilmesini talep ettiklerini, talep edilen masrafların gerçeği yansıtmadığını, bütün faturaların aynı tarih aralığında alındığını, bu nedenle teknenin 4 aylık kirası kadar olan alacağın davacı talepleri ile takas ve mahsubuna, karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın davacıya ait ... ... isimli tekneyi almak istediğini, bunun üzerine tarafların ... TL bedelle anlaştıklarını, davalı tarafından ... TL peşinat verildiğini ve kalan beledin de bir ay içinde ödeneceği hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, ... tarihinde teknenin davalı tarafa teslim edildiğini, davalının satış bedelinin geri kalan kısmını ödememesini rağmen tekneyi ... tarihine kadar fiilen çalıştırdığını, teknenin ... tarihinde davalı tarafından terk edildiğini, müvekkili tarafından teslim alındığını, ticari nitelikteki teknenin yaklaşık 4 ay boyunca davalının elinde kaldığını, müvekkilinin bu dönemde elde edeceği kardan mahrum kaldığını, kendisine herhangi bir kira bedeli de ödenmediğini, teknenin davalı elinde olduğu dönem tekne turları ve kiralamaları açısından getirinin en çok yüksel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1001

1. Devrin şekli

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/414 · K. 2019/704

15 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/122 · K. 2021/137

25 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/494 · K. 2020/502

20 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/418 · K. 2022/913

16 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/134 · K. 2019/452

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/286 · K. 2019/471

9 Temmuz 2019