Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...e ait ... model ... Plakalı engelli aracı ... tarihinde ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, aracın ... tarihinde tek taraflı kazaya karışmış olup araç maddi hasara uğradığını, araçta hasar tespiti yapıldığını, sigorta şirketi rizikoyu karşılamadığından aracın uzun süre ... Servisinde beklediğini, müvekkilin engelli ve her gün hastaneye gitmesi gerektiği için aracı kedisinin yaptırmak zorunda kaldığını, ...-TL hasar bedeli ödediğini, hasarın teminat dışı olduğunu bildirdiklerini, fakat hasarın teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, bütün bu sebeplere bağlı olarak oluşan zarar bedelinin reeskont faiziyle birlikte tazminine ve yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesini dava dilekçesinde...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/409 Esas KARAR NO : 2019/837 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...e ait ... model ... Plakalı engelli aracı ... tarihinde ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, aracın ... tarihinde tek taraflı kazaya karışmış olup araç maddi hasara uğradığını, araçta hasar tespiti yapıldığını, sigorta şirketi rizikoyu karşılamadığından aracın uzun süre ... Servisinde beklediğini, müvekkilin engelli ve her gün hastaneye gitmesi gerektiği için aracı kedisinin yaptırmak zorunda kaldığını, ...-TL hasar bedeli ödediğini, hasarın teminat dışı olduğunu bildirdiklerini, fakat hasarın teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, bütün bu sebeplere bağlı olarak oluşan zarar bedelinin reeskont faiziyle birlikte tazminine ve yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesini dava dilekçesinde talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen kazanın gerçekten olup olmadığı, kaza ile hasarın örtüşüp örtüşmediği, aracın pert ya da kısmi zararlı sayılması uzman araştırma, değerlendirme, istihbarat ve eksperler tarafından hazırlanacak rapor çerçevesinde değerlendirilebileceğini, kazanın yeri ve zamanı açısından doğru beyanda bulunulmadığını, aracı kullanan kişinin gerçek kimliğini belirtmediğini, kazanın oluş şeklinin kanıtlanamaması dolayısı ile tazminat talebinin reddedildiğini, bütün bu sebeplere bağlı olarak görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddine, ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevap dilekçesinde talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki bilgi ve belgeler ile piyasada yapılan incelemelere göre davacıya ait ... plakalı otomobilin kaza tarihi olan ... tarihi itibari ile onarım bedelinin KDV dahil ...-TL olduğunu, bildimiştir. Eldeki dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat talebidir. Davacı sigortalı davalı ... ettirene aralarındaki sigorta sözleşmesi çerçevesinde aracındaki aracın tazmini talebi ile dava açmıştır. Görev hususu kamu düzeninden olup davanın her aşamasında gözetilmek durumundadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü ...