Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/623 · K. 2019/854
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/623 K. 2019/854

E. 2017/623K. 2019/85423 Aralık 2019
iadeicra takibilimited şirketeser sözleşmesitazminatyasal sürebilirkişi raporuitirazın iptalikazanç kaybıtespit davasıicra inkar tazminatıtakastakas ve mahsup talebialacağın tahsiliyevmiye defteriayıplı malbedel tahsilibilirkişi incelemesihacizicra takibine itiraziptal davasıistinaf yoluiş sözleşmesiitibarî değerkira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme gereğince müvekkili şirket davalıya ait aracın iç dizaynı ve vip araç segmentine getirilmesi işinde anlaştıklarını, müvekkili şirket aracı tarihinde tam ve eksiksiz olarak tamamlanmış ve davalıya teslim ettiğini, davalı teslim edilmiş ve bunun üzerine ... tarihinde ... sıra ve e sıra nolu ... TL bedelli kdv dahil faturasını kesip davalı tarafa tebliğ edidiğini, davalı tarafça indirim talep edilmesi üzerine ... TL kdv dahil bedelli iade faturası kesilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekili şirket tarafından kabul edilmemesi üzerine davalı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/623 Esas KARAR NO : 2019/854 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme gereğince müvekkili şirket davalıya ait aracın iç dizaynı ve vip araç segmentine getirilmesi işinde anlaştıklarını, müvekkili şirket aracı tarihinde tam ve eksiksiz olarak tamamlanmış ve davalıya teslim ettiğini, davalı teslim edilmiş ve bunun üzerine ... tarihinde ... sıra ve e sıra nolu ... TL bedelli kdv dahil faturasını kesip davalı tarafa tebliğ edidiğini, davalı tarafça indirim talep edilmesi üzerine ... TL kdv dahil bedelli iade faturası kesilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekili şirket tarafından kabul edilmemesi üzerine davalı tarafın ... TL bakiyesi faturalandığını ve gönderildiğini, müvekkili şirketçe defalarca talep edilmesine rağmen ödenmeyen bedel üzerinden davalı tarafça mutabakata varıldığını, davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde adresinin bulunmadığını, bu yüzden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirtmiş olduğu mutabakat formunun tebliğ edilmediğini, böyle bir formun hiç olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ... plakalı aracın iç tasarımını yapması ve vıp araç diye tabir edilen özellikleri bu araca yüklemesi için anlaşıldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete ait aracın iç tasarımında ve yapacağı işlerde eksiklik ve ayıplı işler yaptığını, davacının somut bir kanıtının olmadığını, müvekkili şirket tarafından tespit edilen eksikliklerin davacı şirketin bilgisi dahilinde iade faturasının kesildiğini, araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ayıplı ve eksik işlerin ortaya çıkacağını, gecen zaman içerisinde aracın kullanımı ile birlikte başkaca ayıplarında ortaya çıktığını, aracın defalarca servise götürüldüğünü, aracın vip beyin kısmında olduğundan hiç bir zaman bu kesik kesik çalışmalar, koltukların hareketlerindeki tutukluluk, ana kumanda kolundaki işlevsizlik, tv bölümündeki kötü yerleştirme, tavandaki ışıklandırmanın ara sıra yanıp ara sıra sönmesinin giderilemediğini, aracın ana döşemesindeki mermerin davacı tarafından yerine getirildiği sırada çatlatıldığını, bu nedenle bakiye bedelin ödenmediğini, davacı tarafında bunu kabul ettiğini, davacının bunun akabinde icra takibine başladığını, haksız olarak müvekkili şirketten para talep ettiğini, belirtilen nedenlerle yapılmamış eksik ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/341 · K. 2020/51

24 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/925 · K. 2019/803

13 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/50 · K. 2019/612

10 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/186 · K. 2019/545

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/830 · K. 2019/618

17 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/381 · K. 2019/735

25 Kasım 2019