DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 14/04/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/08/2012 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak açılan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kayıp zararı, bakıcı ve bakım gideri ve tedaviye bağlı giderlerin davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun tespiti için...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/423 KARAR NO : 2020/2 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 14/04/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/08/2012 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak açılan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kayıp zararı, bakıcı ve bakım gideri ve tedaviye bağlı giderlerin davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun tespiti için Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, hatır taşımasının olması halinde hatır taşıma indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı ücretlerinin bürüt değil asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, aktüerya hesabının uzman bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumlarından rücuya esas gelirlerin mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Davalı ... şirketi vekili, 03/01/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağladıklarını, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, dava nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişler, yokluklarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 08/01/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili taleplerinin davalı ... şirketi tarafından karşılandığını, tarafların birbirinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmaması nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-HMK nun 311. Maddesi uyarınca feragat sebebiyle davanın reddine, 2-Alınması lazım gelen 54,40-TL harçtan peşin alınan 34,16-TL 'nin mahsubu ile bakiye 20,24-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Tarafların yazılı beyanlarına göre tarafların leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ....