DAVA : Ayıplı Mal Nedeniyle Misli İle Değişim veya Akdin Feshi Bedel İadesi DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketten sahibi olduğu balıkçı teknesi için 7.900,10 TL bedel ile satın aldığını ve bedelini ödediğini, yaklaşık bir yıla yakın bir sürede sorunsuz olarak çalıştığını, sonrasında ise ekrana görüntü gelmemesi ve çalışmaması sebebiyle davalı firmaya tamir ve servis için teslim edildiğini, serviste cihaza müdahale edilerek garanti kapsamı çıkıldığını, bunu müvekkillerine bildirildiğini, cihazı iade ettiklerini, müvekkili tarafından cihaza herhangi bir serviste bakım ve tamir işlemi yaptırılmadığını, bu şekilde teslim edildiğini bildirmesine rağmen cihazı garanti kısmına sokmadıklarını, müvekkiline iade...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1485 KARAR NO : 2020/36 DAVA : Ayıplı Mal Nedeniyle Misli İle Değişim veya Akdin Feshi Bedel İadesi DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketten sahibi olduğu balıkçı teknesi için 7.900,10 TL bedel ile satın aldığını ve bedelini ödediğini, yaklaşık bir yıla yakın bir sürede sorunsuz olarak çalıştığını, sonrasında ise ekrana görüntü gelmemesi ve çalışmaması sebebiyle davalı firmaya tamir ve servis için teslim edildiğini, serviste cihaza müdahale edilerek garanti kapsamı çıkıldığını, bunu müvekkillerine bildirildiğini, cihazı iade ettiklerini, müvekkili tarafından cihaza herhangi bir serviste bakım ve tamir işlemi yaptırılmadığını, bu şekilde teslim edildiğini bildirmesine rağmen cihazı garanti kısmına sokmadıklarını, müvekkiline iade edilen cihazla fatura üzerinde bulunan seri numarasını karşılaştırdığında davacıya iade edilen cihazın başka bir cihaz olduğunu fark ettiğini, bunu davalıya bildirdiklerine rağmen hiçbir işlem yapılmadığını, davalı şirkete bunu ihtarname ile birdirdiklerini ancak herhangi bir sonuç alınmadığını, bu sebeplerle cihazın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile cihaz bedeli olan 7.900 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın müvekkili şirketin tedarikçisi olan İthalatçı ... ve... Malzemeleri A.Ş.'den geldiğini, dava konusu tamir işlemini yapanın da ilgili firma olduğunu, bu nedenle davanın ilgili şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketten balık bulucu aldığını, bu cihazı aldıktan bir yıl sonrasında ekranın çalışmaması nedeniyle cihazı getirdiğini ve garanti süresi içinde olduğu için tamirini talep ettiğini, cihazın tedarikçi firmaya gönderildiğini, firmanın kısa bir süre sonra geri gönderdiğini ve tamir edilmeme gerekçesi olarak cihaza yetkisiz kişi tarafından müdahalede bulunulduğunu bildirdiğini, cihazın davacıya iade edildiğini ancak iki hafta sonra davacının mücvekkil şirketi arayarak aldıkları cihazın seri numarası ile teslim edilen malın seri numarasının aynı olmadığını bildirerek değişim talep ettiğini, davacının kendilerine bu hususta ihtar çektiğini, davacının bu ihtar ile tamir veya değişim talep ederken bu tarihten üç ay sonra açtığı davada cihaz bedelini talep ettiğini, davacının garanti kapsamı içinde dava konusu cihaza müdahale ettiği servisçe tespit edildiğini, davacının servisten cihazı teslim almasından iki hafta sonra davacı tarafından başka bir cihaz gösterilerek tamir veya değişim talep edildiğini, bu durumun kayıtlarla ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilme...