Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 16/11/2012 tarihli, davalının Nijerya'da bulunan projesindeki yüzme havuzlarının makine dairesi montajlarını vc kontrolorlük işlerini kapsayan, 10 iş günü montaj süreli, havuz Makine dairelerinin hazır olması, malzemelerin tam, eksiksiz olması halinde montaja başlama şartlı, 11.800 Euro ( KDV dahil ) bedelli sözleşmenin e-mail yolu ile imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince peşinatın davalı tarafından ödendiğini ve müvekkili şirkete ait 3 personelin Nijerya'ya gittiğini, ancak malzemeler eksik olduğundan davalıdan malzemelerin tamamlanmasının istendiğini, 28/12/2012 tarihine kadar beklenmesine...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1104 KARAR NO : 2019/113 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2014 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 16/11/2012 tarihli, davalının Nijerya'da bulunan projesindeki yüzme havuzlarının makine dairesi montajlarını vc kontrolorlük işlerini kapsayan, 10 iş günü montaj süreli, havuz Makine dairelerinin hazır olması, malzemelerin tam, eksiksiz olması halinde montaja başlama şartlı, 11.800 Euro ( KDV dahil ) bedelli sözleşmenin e-mail yolu ile imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince peşinatın davalı tarafından ödendiğini ve müvekkili şirkete ait 3 personelin Nijerya'ya gittiğini, ancak malzemeler eksik olduğundan davalıdan malzemelerin tamamlanmasının istendiğini, 28/12/2012 tarihine kadar beklenmesine rağmen malzemelerin tamamlanmaması üzerine davalının da talebi doğrultusunda müvekkili şirket personellerinden biri Nijerya'da kaldığını ve diğer ikisinin Türkiye'ye döndüğünü, malzemeler temin edildikten sonra toplamda üç personelle devam eden montaj ve kontrolörlük işlemlerinin 31/01/2013 tarihinde bitirildiğini, montajı tamamlanan iki adet yüzme havuzunun testi yapılmak suretiyle çalışır vaziyette davalı şirkete teslim edildiğini, malzeme temininin eksik olması nedeniyle yukarıda belirtilen tarihlerdeki geliş gidiş detaylarına ilişkin 01/02/2013 tarihli sipariş ve montaj formunun teslim anında hazır bulunan şirket personelleri ile davalı şirketin projedeki temsilcisi ... arasında imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.800 Euro bedel karşılığında, toplam 10 İş günü ile sınırlı, malzemelerin davalı şirket tarafından eksiksiz hazır edilmesi şartına bağlı olup gecikmeye bağlı her gün için 500 Euro gecikme bedeli öngördüğünü, 16/11/2012 tarihli sözleşmeye bağlı olarak 49 günlük süre aşımı bedeli olan 28.910 Euro bedel fatura edilerek ihtarname ile davalıdan talep edilmiş ise de söz konusu bedelin ödenmediğini, davanın kabulü ite 16/11/2012 talihli sözleşmeye bağlı olarak belirlenmiş 49 günlük montaj süre aşım bedeli 28.910 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın alacağını 16/11/2012 tarihli sözleşmeye dayandırdığını, müvekkilinin davacı ile böyle bir sözleşme imzalamadığını, davacının iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, servis ve montaj formu başlıklı belgenin sahte olduğunu, belgedeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, dava konusu işin başında müvekkili şirketin ortak ve yetkilileri olduğu gibi şantiye şefinin de bulunduğunu ancak konu ile ilgili bir...