Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilin, ... plakalı aracı 16/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada aracının hasarı sonucu maddi hasara uğramıştır. Davalı ... şirketinden teminat altına alınan müvekkile ait ... plakalı aracın ... nolu kasko poliçesinden ... nolu dosya açılmıştır. Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespit yaptığı 5.234,85 TL yedek parça tutarına %25 -%86 iskontolar ile 2.770,05 TL düşerek 2.464,80 ve işçilik 1.880,00 TL ile toplamda kdv dahil 5.126,87 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görülmektedir. araç özel servis olan ... ... de onarılmıştır. Davalı iki adet ödeme ile toplamda 5.126,00 TL olarak ödeme yapmış olup...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/55 Esas KARAR NO : 2020/59 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilin, ... plakalı aracı 16/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada aracının hasarı sonucu maddi hasara uğramıştır. Davalı ... şirketinden teminat altına alınan müvekkile ait ... plakalı aracın ... nolu kasko poliçesinden ... nolu dosya açılmıştır. Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespit yaptığı 5.234,85 TL yedek parça tutarına %25 -%86 iskontolar ile 2.770,05 TL düşerek 2.464,80 ve işçilik 1.880,00 TL ile toplamda kdv dahil 5.126,87 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görülmektedir. araç özel servis olan ... ... de onarılmıştır. Davalı iki adet ödeme ile toplamda 5.126,00 TL olarak ödeme yapmış olup yetersizdir. Servis ile yaptığımız görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenilmiştir. Söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı anlaşılması üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alınmıştır. Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 9.177,78 TL olarak hesaplanma yapmıştır. Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 5.797,78 TL işçiliğin 1.980,00 TL olduğu kdv dahil 9.177,78 TL görülmektedir. Servis onarımı tamamlamış faturasını bu doğrultuda düzenlenmiş ve davalıya teslim edilmiştir. İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana gelmiştir. Davalı 5.126,00 TL ödeme yapmış, fark olarak 4.051,78 TL müvekkil üzerinde kalmış olup, servise ödenmiştir. Davalı 4.051,78 TL daha ödemeyi 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Davalı tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin hasar ekspertiz raporu, uzman görüşü raporumuz, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat, davalı tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi ,onarım fotoğrafı ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; kasko sigorta poliçesinden doğan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesinde "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" 4. Maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgil...