Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ayıplı malın iadesi ile alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle ; Müvekkili 22.10.2012 tarihinde ultra sense 500 m diode lazer epilasyon cihazını davalıdan satın aldığı, müvekkilinin bu cihazı satın alırken satıcıya 10.10.2012 tarihli ... Karşıyaka şubesinden peşinat olarak 16.000,00 TL ödemeyi ...'ın hesabından davalının ... Bankası Sefaköy Şubesine yaptığı, sonrasında 30.11.2012 tarihli 2.000,00 TL bedelli, 31.12.2012 tarihli 2.000,00 TL bedelli, 30.01.2013 tarihli 2.000,00 TL bedelli, 28.02.2013 tarihli 3.000,00 TL bedelli, 29.03.2013 tarihli 3.000,00 TL bedelli, 26.04.2013 tarihli 3.000,00 TL bedelli, 30.05.2013 tarihli 4.100,00 TL bedelli, 30.08.2013 tarihli 4.100,00 TL bedelli, 26.09.2013 tarihli 4.100,00 TL bedelli, 30.10.2013...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/657 Esas KARAR NO : 2020/103 DAVA : Ayıplı malın iadesi ile alacak DAVA TARİHİ : 10/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ayıplı malın iadesi ile alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle ; Müvekkili 22.10.2012 tarihinde ultra sense 500 m diode lazer epilasyon cihazını davalıdan satın aldığı, müvekkilinin bu cihazı satın alırken satıcıya 10.10.2012 tarihli ... Karşıyaka şubesinden peşinat olarak 16.000,00 TL ödemeyi ...'ın hesabından davalının ... Bankası Sefaköy Şubesine yaptığı, sonrasında 30.11.2012 tarihli 2.000,00 TL bedelli, 31.12.2012 tarihli 2.000,00 TL bedelli, 30.01.2013 tarihli 2.000,00 TL bedelli, 28.02.2013 tarihli 3.000,00 TL bedelli, 29.03.2013 tarihli 3.000,00 TL bedelli, 26.04.2013 tarihli 3.000,00 TL bedelli, 30.05.2013 tarihli 4.100,00 TL bedelli, 30.08.2013 tarihli 4.100,00 TL bedelli, 26.09.2013 tarihli 4.100,00 TL bedelli, 30.10.2013 tarihli 4.100,00 TL bedelli, 29.11.2013 tarihli 4.100,00 TL bedelli, 24.12.2013 tarihli 4.100,00 TL bedelli, 30.01.2014 tarihli 4.100,00 TL bedelli ve 27.02.2014 tarihli 4.100,00 TL bedelli 16 adet toplam 56.000,00 TL bedelli senet verdiği ve bu senetleri vadesinde ödediği, fakat müvekkilinin bu ödemelerini gerçekleştirmesine rağmen aldığı cihazın garanti süresi içerisinde sık sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanmasının süreklilik arz etmediğinden dolayı üründen beklediği yararı bir türlü elde edemediği, her onarımda en az bir hafta cihazın serviste kaldığı, bu nedenle aynı arızanın bir türlü giderilememesi, bu nedenle dava konusu...ultra sense 500 m diode lazer adlı epilasyon cihazının defalarca aynı ve değişik arızaları vermesi nedeniyle müvekkilinin cihazdan beklediği yararı elde edememesi ve arızanın süreklilik arz etmesinden dolayı garanti sözleşmesinden kaynaklı ayıplı malın bedeli olan 61.560,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle ; Karşı tarafın ticaret mahkemesinde dava açmış olmakla taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının da davalının da tacir olduğunu bilmekte ve kabul etmekte olduğu, dava dilekçesinde talep edilen hususlara emsal gösterilen Yargıtay kararı ise Tüketici Yasası hükümleri çerçevesinde gelişmiş ve ele alınmış olaylar ile ilgili olduğu, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesinin ikinci fıkrasının ...