Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı ... 08.04.2019 harç tarihli dava dilekçesinde; Dava konusu olan ... Ev İhtiyaç AŞ tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile hakkında takip yapıldığı ve 28.522,94 TL ödediğini, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... Esas sayılı dosyasında Menfi tespit ve istirdat davası açtığını, davalı şirketin tasfiye memuru olan ... tarafından sicilden silindiğini belirterek bu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... 26.07.2019 tarihli cevap dilekçesinde; Merkez ... Sicil numaralı tasfiye halinde ... A.Ş. şirketin ihyasının istendiğini, bu şirketin 03.10.1978 tarihinde sicile tescil edildiğini, şirketin 08.05.2015 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru ... tarafından tasfiye işlemi bitirildikten sonra 26.07.2016...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/66 KARAR NO : 2020/113 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08.04.2019 KARAR TARİHİ : 12.02.2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı ... 08.04.2019 harç tarihli dava dilekçesinde; Dava konusu olan ... Ev İhtiyaç AŞ tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile hakkında takip yapıldığı ve 28.522,94 TL ödediğini, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... Esas sayılı dosyasında Menfi tespit ve istirdat davası açtığını, davalı şirketin tasfiye memuru olan ... tarafından sicilden silindiğini belirterek bu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... 26.07.2019 tarihli cevap dilekçesinde; Merkez ... Sicil numaralı tasfiye halinde ... A.Ş. şirketin ihyasının istendiğini, bu şirketin 03.10.1978 tarihinde sicile tescil edildiğini, şirketin 08.05.2015 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru ... tarafından tasfiye işlemi bitirildikten sonra 26.07.2016 tarihinde sicilden silindiğini, tasfiye işlemlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek, harç yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelenmiştir. Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı ... 20.02.2017 tarihli dilekçesi ile davalı ... AŞ den alışveriş yaptığını, borcunu ödediğini, buna rağmen davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile hakkında 14.385,12 TL lik ilamsız icra takibine geçtiğini, ödeme emrinin kurumuna izinde olduğu sıra gönderilmesi nedeniyle itiraz edilemediğini, takibin kesinleştiğini, evine haciz yapıldığını, maaşından kesinti de uygulandığını, evin eşyalarının düşük bedelle satıldığını, maaşından toplam 28.522,94 TL kesinti yapıldığını, toplam 38.522,94 TL zararının oluştuğunu belirterek bu zararın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı tarafın 14.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde davaya tüketici mahkemesinin bakması gerektiğini belirterek davanın reddini istediği, Mahkemenin yargılama sırasında davalı ... AŞ nin 27.07.2016 tarihinde sicilden terk edildiğini tespit etmesi ile, davacı tarafa şirketin ihyası için süre verdiği (19.12.2017 tarihli ara karar) daha sonra mahkemenin 11.04.2019 tarihli celse de görevli mahkemenin tüketici mahkemenin olduğuna bahisle görevsizlik kararı verdiği, ... esas ... karar sayılı 11.04.2019 tarihli karar üzerine davacı tarafın, tarafa tebliğ çıkartılması ile birlikte dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderildiği, yargılamanın halen devam etmekte olduğu belirlenmiştir. Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... AŞ nin takip borçlusu ... hakkında 09.02.2009 tarihinde 11.065,48 TL asıl alacak, 3.139,64 TL %30 cezai şart olma...