E. 2019/533 K. 2020/129

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/533 KARAR NO : 2020/129 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili 28/01/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/12/2018 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ve davaya konu kaza anında ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın çarptığını, anılan trafik kazasında kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı taraf araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, iş bu kaza sonrasında kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, aracın onarıldığını ancak araçta değer kaybının meydana geldiğini, ayrıca kaza nedeniyle araçtan mahrum kalındığını, davanın kabulü ile, şimdilik 50,00 TL değer kaybı ile birlikte 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin maliki olduğu ve diğer davalının sürücüsü olduğu araç ile ... sevk ve idaresinde bulunan aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkili şirketin aracının ... Sigortaya sigortalı olduğunu davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı Ahmet Karakaş'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 05/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk süreci içerisinde davalılarla anlaşıldığını, davanın konusuz kaldığından mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... Otelcilik vekili mahkememizin 18/02/2020 tarihli oturumundaki beyanında; feragate bir diyeceklerinin olmadığını, arabuluculuk ile anlaştıkları için yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile onaylamıştır. Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın HMK 311 maddesi gereğince feragat sebebiyle reddine, 2-Alınması lazım gelen 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 10-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargıla...