DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 08.11.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/07/2019 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı temlik veren ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, ... plakalı araç hasarının onarıldığı, hasara ilişkin sigorta şirketinin kısmen ödeme yaptığı, bakiye hasar bedeli çekici ücreti, eksper ücreti yönünden ...'dan temlik alındığını, temlik gereğince bakiye hasar bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/481 KARAR NO : 2021/122 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 08.11.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/07/2019 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı temlik veren ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, ... plakalı araç hasarının onarıldığı, hasara ilişkin sigorta şirketinin kısmen ödeme yaptığı, bakiye hasar bedeli çekici ücreti, eksper ücreti yönünden ...'dan temlik alındığını, temlik gereğince bakiye hasar bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, temliknamenin usulüne uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, yapılan başvuru ile 8.744,60-TL ödeme yapıldığını, hasar bedelinin ödendiğini, bakiye hasar bedeli talebinin reddinin gerektiğini, iddia edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, avans faizi isteminin yerinde olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru dilekçesi, gönderi ve teslim evrakları, arabuluculuk anlaşamama tutanağı aslı, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi, poliçe sureti, faturalar, hasar dosyası, ehliyet ve ruhsat suretleri, hasar fotoğrafları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu poliçe, ... nolu hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : 1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine, 3 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin temlik konusunda yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 06.10.2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 30.10.2020 havale tarihli raporunda, kaza anını gösteren kamera kayıtları ile olayı gören herhangi bir tanığın bulunmadığı, olay mahalli ışık kontrollü kavşakta hangi tarafın ışık ihlali yaptığı hususunda çelişki hasıl olduğundan hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı veya Yargıtay kararında belirtilen ''tarafların kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zarar...