Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 03.08.2014- 30.08.2014 tarihleri arasında kullanılmak üzere dava dışı müşteriye kiralandığı söz konusu bu aracın 12.08.2014 tarihinde davalılardan ...'ın maliki ve davalı ...'in kaza anında sürücüsü olduğu...ün hatası nedeniyle aniden fren yapması sonucu davacıya ait araca arkadan davalılardan...a ait olup diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesiyle davacıya ait aracın büyük oranda hasar gördüğü belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.516,00 TL hasar bedeli 4.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 18.516,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1061 Esas KARAR NO : 2020/162 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 03.08.2014- 30.08.2014 tarihleri arasında kullanılmak üzere dava dışı müşteriye kiralandığı söz konusu bu aracın 12.08.2014 tarihinde davalılardan ...'ın maliki ve davalı ...'in kaza anında sürücüsü olduğu...ün hatası nedeniyle aniden fren yapması sonucu davacıya ait araca arkadan davalılardan...a ait olup diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesiyle davacıya ait aracın büyük oranda hasar gördüğü belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.516,00 TL hasar bedeli 4.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 18.516,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :1-Davalı ...Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle öncelikli olarak işbu davada görevli mahkemenin ATM olduğu davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve sigorta teminatı kapsamında gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğu, davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin fahiş ve gerçeği yansıtmadığı yine araçtaki değer kaybına ilişkin talebinin yerinde olmadığı belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 2-Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde talep edilen her bir tutarın fahiş olduğunu ayrıca davalı... Sigorta A.Ş tarafından 27.11.2014 tarihinde 4.250,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu olayda kusurun davacı araç sürücüsünde olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 3-Davalı... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle öncelikli olarak davayı kabul etmediklerini mahkeme tarafından kusur durumunun tespiti açısından ATK'dan rapor alınmasını gerektiği dava dilekçesinde talep edilen tutarların fahiş olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve sigorta poliçesi teminatı dahilinde sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 4-Diğer davalılara mahkememizce yapılan yargılama sırasında usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi yaptığı yargılama sırasında... Karar sayılı kararıyla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş olup dosya mahkememize intikal etmekle mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER : 1-Mahkemizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosya arasında konu...