Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize verdiği dilekçesinde; davalı sigorta şirketine trafik sigortası poliçesi ile sigortalı davalı sürücüsü ...daresindeki... plakalı aracın müvekkili idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası trafik görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı kalıcı ve geçici maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/986 KARAR NO : 2020/203 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize verdiği dilekçesinde; davalı sigorta şirketine trafik sigortası poliçesi ile sigortalı davalı sürücüsü ...daresindeki... plakalı aracın müvekkili idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası trafik görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı kalıcı ve geçici maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kazaya ilişkin talepleri konusunda müvekkili şirkete başvurusu olmadığını, bir kısım belgelerin kendilerine iletilmediği için inceleme yapılmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamanın aktüerler tarafından ve asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının ehliyetinin bulunup bulunmadığı, kask kullanıp kullanmadığı tespit edilerek ehliyetsiz veya kasksız olması halinde müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış, davacının kusur oranı, maluliyet oranın belirlenmesine yönelik ve tazminat hesabına ilişkin aktüer raporları alınmıştır. Davacı vekili mahkememize verdiği 22/05/2020 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 29/04/2020 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile yapılan uzlaşma neticesinde davacıya 18/02/2020 tarihinde 11.565,00 TL ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaetnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının...