Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2013 tarihinde, müvekkilinin bisikleti ile yolculuk yaparken, sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosikletin müvekkiline çarptığını, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsünün alkollü olduğunu, motorsiklet sürücüsü ... hakkında Torbalı... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında tedavi gördüğünü kafa yüz kemiklerinde kırıklar ve yaralanmalar olduğunu, kaza ile ilgili davalı kuruma 14/03/2017 tarihinde başvurulduğunu, davalı kurumca dava tarihine kadar müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminatın yatırılmadığını, açıklanan nedenle şimdilik 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/487 KARAR NO : 2020/222 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2013 tarihinde, müvekkilinin bisikleti ile yolculuk yaparken, sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosikletin müvekkiline çarptığını, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsünün alkollü olduğunu, motorsiklet sürücüsü ... hakkında Torbalı... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında tedavi gördüğünü kafa yüz kemiklerinde kırıklar ve yaralanmalar olduğunu, kaza ile ilgili davalı kuruma 14/03/2017 tarihinde başvurulduğunu, davalı kurumca dava tarihine kadar müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminatın yatırılmadığını, açıklanan nedenle şimdilik 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100 TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde KTK'da değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, bu sebeple dava tarihinden önce müvekkil kuruma gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından, başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, bu bakımdan, öncelikle, delillerin taraflarına tebliğine karar verilmesini, bu nedenle, bu eksikliğin giderilmesini ve giderilmezse dava şartı yoksunluğundan davanın reddedilmesini, davanın kazaya karışan aracın sürücüsü konumunda olan ...a ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazayı yapan motorsiklet tescilsiz olduğundan, tescilsiz araç için ZMSS poliçesi düzenlenmesi mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili kurumunun işbu araç için sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kazaya karışan aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması için Aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın dilekçesinde başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu iddia ederek davanın usulden r...