Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 07.10.2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak yer aldığı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... plakalı araçların trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan ...'ın ise... plakalı aracın maliki olduğunu, yine kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalandığını, müvekkilinin araç içerisinde yolcu konumunda bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinde kazaya bağlı olarak vücudunda kırıklar ve travmalar oluştuğunu, yine ruhsal yönden sağlığında ciddi manada problemler oluştuğunu,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/446 Esas KARAR NO : 2024/998 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 07.10.2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak yer aldığı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... plakalı araçların trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan ...'ın ise... plakalı aracın maliki olduğunu, yine kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalandığını, müvekkilinin araç içerisinde yolcu konumunda bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinde kazaya bağlı olarak vücudunda kırıklar ve travmalar oluştuğunu, yine ruhsal yönden sağlığında ciddi manada problemler oluştuğunu, müvekkilinin kazaya bağlı vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, Menemen Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin vücudunda davaya konu kaza nedeniyle %33 oranında engel oluştuğunu, yine müvekkilinin beden gücü ve efor kaybına bağlı olarak geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat miktarlarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesinin gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi gereğince şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından işleten ve sürücü için 07.10.2017 kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından 09.11.2017 ilk başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili için 70.000,00 TL manevi tazminatın sadece işleten ve sürücü açısından 07.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili tarafından sunulan 02.01.2024 tarihli dilekçe ile davacı ... için 9.326,31 TL geçici iş göremezlik ve 343.555,57 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 352.881,88 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücüden 07.10.2017 tarihinden itibaren, davalı ... açısından ise 09.11.2017 ilk başvuru tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline, 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça belirtilen evrakların ibraz edilmemesinden dolayı müvekkili şirketin ödeme yapmasının mümkün olmadığını, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 13.03.2017-13.03.2018 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumlul...