Mahkememizde Esas ve Birleşen dava ve karşı dava açısından görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketle davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirkete ait soğutma sistemi ve buna bağlı olarak sisteme dahil olan "acil su besleme yumuşatma sistemi" kurulumu yapıldığını, yapılan bu işle ilgili olarak davalı şirkete 59.000,00.-EURO tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun faturaya itiraz etmediğini, ancak fatura bedelinin 9.000,00.-EURO'luk kısmının müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğüne vaki dosya ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı şirkete ödeme emri ve eklerinin tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine borçlu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/57 Esas KARAR NO : 2020/256 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/01/2017 MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞEN İZMİR 4 ATM'NİN 2017/819 ESAS SAYILI DOSYASI AÇISINDAN; DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde Esas ve Birleşen dava ve karşı dava açısından görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketle davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirkete ait soğutma sistemi ve buna bağlı olarak sisteme dahil olan "acil su besleme yumuşatma sistemi" kurulumu yapıldığını, yapılan bu işle ilgili olarak davalı şirkete 59.000,00.-EURO tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun faturaya itiraz etmediğini, ancak fatura bedelinin 9.000,00.-EURO'luk kısmının müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğüne vaki dosya ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı şirkete ödeme emri ve eklerinin tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine borçlu davalı hakkındaki icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğü dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde sözleşme ilişkisi gereği hiçbir borçlarının olmadığını , hatta alacaklı olduklarını ileri sürdüklerini, davalı borçlu tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnemede analiz sonucunda teknik şartnamede belirtilen su sertliği ve iletkenliği değerlerinin müvekkili şirketçe sağlanmadığının ileri sürüldüğünü, ancak bu hususun gerçekleri yansıtmadığını, davalı şirkete ait müvekkili şirketçe kurulumu yapılan soğutma sistemi ve buna bağlı olarak sisteme dahil olan acil su besleme yumuşatma sistemi kurulumunda hiçbir aksaklık ve sorun bulunmadığını, müvekkili şirketle davalı arasında sağlanan mutabakat sonucu soğutma sistemi ve buna bağlı olarak çalışan acil su besleme yumuşatma sistemi kurulumu yapıldığını, buna ek olarak sipariş formunda yer almamasına rağmen ilave acil su besleme yumuşatma sisteminin de kurulumunun yapıldığını, yapılan tüm işlerin ,mal ve hizmet teslimlerinin sipariş formu ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işin rayiç bedelinin 85.000,00.-EURO olduğunu, davalı borçlunun itiraz ettiği alacağın likit olduğunu, alacağın likit olduğundan ve diğer şartlar da oluştuğundan davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirketin davacı şirket ile üretim sahasında kurulumu yapılacak ''Kuru Soğutuculu Soğutma Tesisatı'' konulu işe ilişkin anlaştıklarını, taraflarca anlaşılan iş bedelinin 59.000,00 Euro olduğunu, söz konusu rakamın 50.000,00 Euro'luk kısmının müvekkili şirketçe ödendiğini, anc...